Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ИП ФИО2 на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для

рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для

целей производства электрической энергии.

В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности послужил факт

осуществления предпринимательской деятельности с использованием водного объекта – на акватории водного объекта залив Усинский (Куйбышевское водохранилище) в районе базы отдыха <данные изъяты>», у границы с б/о «<данные изъяты>» размещена стационарная платформа-пирс, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, чем нарушен п.4 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ. Право собственности на водные ресурсы установлены ст.9, 36 Конституции РФ, а так же главой 2 ВК РФ.

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу ст.21 ВК РФ право пользования водными объектами может быть приобретено физическими или юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Порядок принятия решений о предоставлении водных объектов в пользование регламентирован ст.22, 23 ВК РФ и п.5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2006 № 844.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды. Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта – умышленная вина.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРИП и свидетельством; копией протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копией приказа об утверждении плановых (рейдовых) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; копией планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 эксплуатируется стационарная платформа – пирс при отсутствии документов подтверждающих право пользования водным объектом не оспаривается и в жалобе.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного орган, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные административным органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 природоохранного законодательства, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Доводы, на которые представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе, и в части отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку пирс, расположенный рядом с б/о «Орбита» не входит в границы земельного участка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем данное имущество ИП ФИО2 не передавалось в аренду, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поскольку ФИО2 осуществляется пользование водным объектом в отсутствии разрешительных документов.

Доводы представителя по доверенности ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Шигонского районного суда Самарской области. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова