Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Фощай С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2016 года по жалобе на постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 18 декабря 2015 года <данные изъяты> ООО «Управдом» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2016 года постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ФИО3 - Фощай С.В. просит постановление и решение в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменить. Указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол о назначении административного наказания был составлен 04.12.2015, спустя два месяца с момента проверки, проведенной 24.09.2015

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальником управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 издан приказ № от 22.09.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «Управдом» ИНН № по соблюдению обществом обязательных требований, установленных договором управления многоквартирным домом, по <адрес>. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 22.09.2015 направлено <данные изъяты> ООО «Управдом» ФИО5 и получено 23.09.2015.

По результатам внеплановой проверки выявлены нарушения содержания жилого дома, расположенного по <адрес>. В отношении <данные изъяты> ООО «РОСТ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе ФИО3, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заведомо не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, отменил постановление должностного лица и возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Довод жалобы о незаконности решения районного суда в части возращения дела на новое рассмотрение должностному лицу является несостоятельным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что административное производство возбуждено в отношении <данные изъяты> ООО «Управдом» - ФИО5 (л.д. 28), а постановление и протокол об административной ответственности вынесены в отношении <данные изъяты> ФИО3, который согласно представленным документам таковым в ООО «Управдом» не является, а также что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья правомерно возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрении.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену решения судьи, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку для данной категории дел этот срок составляет один год, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросу о том, распространяется ли Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 года, указано, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Фощай С.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская