Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области от 20 мая 2021 года, решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области № от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года глава администрации МО Одоевский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области от 20 мая 2021 года, и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - глава администрации МО Одоевский район ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, доверил представление его интересов в суде защитнику Баранову Э.В.

Представитель ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности Баранова Э.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в период проведённой на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ внеплановой выездной проверки, которая осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью три часа в три рабочих дня в задании администрации муниципального образования <адрес> выявлены нарушения ч. 2 ст. 58, ч.6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС РФ от 31 июля 2020 года № 582 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Нормы и правила проектирования «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» приложение А табл.А1.

В нарушение указанных норм руководителем организации главой администрации муниципального образования <адрес>, ответственным в силу закона за обеспечение пожарной безопасности: допущена горючая отделка на путях эвакуации в коридоре 2 этажа (применение декоративно-отделочных облицовочных материалов покрытий полов на путях эвакуации); допущена горючая отделка на путях эвакуации на лестнице, ведущей со второго этажа на первый около главного входа (паркет) в здании администрации (применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов покрытий полов на путях эвакуации); административное здание не оборудовано системой АПС; не доведены до требуемых пределов огнестойкости строительные конструкции чердачного помещения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг и иными собранными по делу доказательствами.

Судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку являясь руководителем организации, не обеспечил применение негорючих материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, не оборудовал здание системой АПС, не повысил огнестойкость строительных конструкций чердачного помещения до требуемых пределов.

Выводы судьи основаны на материалах и доказательствах, которые имеются в деле, приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за обеспечение пожарной безопасности его распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена на младшего инспектора отдела экономического развития и сельского хозяйства Ю.А., являются несостоятельными, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены в состоявшемся решении.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Одоевский район от 5 июня 2019 года № 161-р «О назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности здания администрации муниципального образования Одоевский район» на младшего инспектора отдела экономического развития и сельского хозяйства администрации муниципального образования Одоевский район Ю.А. возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания администрации муниципального образования Одоевский район.

Положения ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» разграничивают лиц, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностных лиц, как субъектов, ответственных за пожарную безопасность, при этом в отношении последней категории оговорены пределы их ответственности-их компетенция.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Из содержания должностной инструкции инспектора отдела экономического развития и сельского хозяйства администрации муниципального образования Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Ю.А. наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ее непосредственная работа не связана с обеспечением пожарной безопасности.

Таким образом, Ю.А. не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вмененного ФИО1 в силу его должностных обязанностей. В то время как ответственность должностного лица главы администрации Одоевский район, ФИО1, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что без отбора образцов и проведения экспертизы невозможно установить горючесть материалов на путях эвакуации и огнестойкость строительных конструкций, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, кроме того опровергаются письменными пояснениями должностного лица Н.М., изложенными в отзыве на жалобу. Согласно которым в случае проведения данного мероприятия по контролю, привлечение к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертных организаций и отбора проб не было необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части указания на наличие отягчающих обстоятельств по следующим мотивам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указал, в том числе, на наличие отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалы настоящего дела представлена копия решения судьи Одоевского районного суда Тульской области от 3 июля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области от 16 апреля 2021 года с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, говорить о наличии отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения, преждевременно.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в пределах годичного срока привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, признание должностным лицом административного органа обстоятельством, отягчающим наказание - повторность совершения однородного административного правонарушения, не основано на доказательствах, собранных по делу, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при этом не усматриваю оснований для снижения размера, назначенного штрафа ввиду его соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио главного государственного инспектора по пожарному надзору Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, заместителя начальника ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области от 20 мая 2021 года, решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить, исключив из них указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – повторность совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: