Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по <адрес>, Управление) Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель аукционной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.117-121).

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.212-217).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, руководитель УФАС по <адрес> Фомин В.М., просит решение судьи отменить. Критикуя выводы суда, указывает, что предписание Управления, является законным и обоснованным, что признано арбитражными суда 3-х инстанций. Требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>», предложившего минимальную цену контракта, рассмотрена не была, что повлекло заключение заказчиком контракта по более высокой цене. Считает, что отсутствовала необходимость повторного изучения заявок от электронной площадки, поскольку заявки всех участников аукциона у аукционной комиссии уже имелись. Полагает, что возврат обеспечения заявки явился следствием неправомерных действий аукционной комиссии и возлагать на участника закупки нового обременения в виде повторного предоставления обеспечения заявки законом не предусмотрено (л.д.224-225).

Участники процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных жилых домов в рамках МЦП «<данные изъяты>» на 2011-2015 годы» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ 16:56:19 (МSK + 00:00), муниципальный заказчик – Муниципальное учреждение «<данные изъяты>», уполномоченный орган – Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» Муниципального образования «<данные изъяты>», время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00, место проведения аукциона в электронной форме – http://<данные изъяты>, начальная цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия под председательством ФИО1 рассмотрела первую часть заявок и допустила участников с номерами заявок № к участию в аукционе в электронной форме (л.д.34-35, 250-252).

Протоколом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, рассматривалась вторая часть заявок: № - ООО «<данные изъяты>», № - ООО «<данные изъяты>», № - ООО «<данные изъяты>», № - ООО «<данные изъяты>», № - ООО «<данные изъяты>», № - ООО «<данные изъяты>», № - ИП Богданов А.А., решением аукционной комиссии вторая часть заявки № признана не соответствующей требованиям документации и победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «<данные изъяты>» (л.д.253-255).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в УФАС по Тверской области с жалобой на решение аукционной комиссии в части признания второй части их заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Решением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» признана обоснованной, поскольку аукционной комиссией нарушены п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, и решено аукционной комиссией (в числе иных лиц) выдать предписание (л.д.42-44). В последующем указанное решение оспаривалось муниципальным учреждением «<данные изъяты>» в судебном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23 июля решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба муниципального учреждения «<данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и оператора электронной площадки направлено предписание №, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов), сформированных в ходе осуществления закупки путем проведения электронного аукциона; повторно рассмотреть вторую часть заявки ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованием Закона и с учетом выводов, изложенных в решении комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, продолжив процедуру закупки путем электронного аукциона в установленном Законом порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление информацию об исполнении настоящего предписания с приложением надлежащим образом заверенных документов (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ 15:24:22 (МSK +00:00) закупки в части заключения контракта блокированы (л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГ 12:59:50 (МSK +00:00) оператор ЭТП ММВБ «<данные изъяты>» в адрес организаторов закупки направило письмо о возможности исполнения предписания Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило возможности исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, а также указано, что аукцион должен быть возвращен на стадию «Подведения итогов», всем участникам направлены уведомления о необходимости зачисления денежных средств на Площадку для дальнейшего участия в аукционе, на зачисление денежных средств участникам предоставлено 3 рабочих дня (л.д.256).

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией под председательством ФИО1 принято решение об отмене протокола №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов) и определено, что при повторном рассмотрении второй части заявки ООО «<данные изъяты>» учесть выводы, изложенные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжив процедуру закупки путем электронного аукциона (л.д.258-259).

Согласно протокола №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией рассматривались вторые части заявок №, которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и победителем признано ООО «<данные изъяты> (л.д.260-261). Протокол проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ 17:06 (МSK +00:00) – л.д.60).

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» аукционной комиссией не рассматривалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявка № отклонена оператором, поскольку на момент исполнения предписания 16:46:01 (МSK +00:00) отсутствовали денежные средства в размере обеспечения заявки по закупке № (л.д. 51, 57).

Муниципальный контракт № «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории муниципального образования «<данные изъяты>» на 2011-2015 годы» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-90).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда не согласился с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – председателя аукционной комиссии ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ – при повторном рассмотрении вторых частей заявок на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе участника закупки - ООО «<данные изъяты>», подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежные средства в размере обеспечения указанной заявки отсутствовали, так как оператор электронной площадки отклонил указанную заявку.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судьи городского суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из предписания следует, что срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Тверской области Фомина В.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина