Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу З.А.С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе З.А.С. на постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции П.П.А. от ДД.ММ.ГГ***, которым

З.А.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.П.А. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, ДД.ММ.ГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 10 часов 25 минут З.А.С., управляя автомобилем марки «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <...> от ул. Калинина к ул. Дзержинского, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток ул. Комсомольская – ул. Дзержинского на запрещающий сигнал светофора (красный).

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ жалоба З.А.С. на указанное постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.П.А. от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, З.А.С. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов ссылался на то, что перекресток ул. Комсомольская – ул. Дзержинского при повороте налево невозможно проехать на «красный» сигнал светофора, так как режим работы светофора включает в себя работу дополнительной секции в виде зеленой стрелки, соответственно поворот налево разрешен, пока включена дополнительная секция, а запрещен когда секция выключается; дополнительная секция не имеет мигающего режима, следовательно, не предупреждает о её выключении; в зоне видимости других светофоров на данном перекрестке не имеется; на перекресток он въехал при горящей на дополнительной секции стрелке и двигался за троллейбусом, который преграждал видимость, когда увидел выключенную дополнительную секцию светофора, то уже находился на перекрестке, в связи с чем руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения и закончил маневр; инспектор ДПС вел наблюдение с ул. Дзержинского, поэтому видел только светофор, регулирующий движение через перекресток в одном направлении – поворот направо, и не мог видеть светофор по ул. Комсомольская; факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора невозможно определить по видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.П.А. от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба З.А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, З.А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в жалобе, поданной в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

З.А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 25 мин. З.А.С., управляя автомобилем марки «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Комсомольской от ул. Калинина к ул. Дзержинского в г.Рубцовске, проехал перекресток ул. Комсомольская – ул. Дзержинского, повернув налево на ул.Дзержинского.

В вину З.А.С. вменено осуществление проезда перекрестка ул.Комсомольская – ул.Дзержинского в г.Рубцовске на запрещающий сигнал светофора (красный).

Факт проезда З.А.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оспаривая факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, З.А.С. указывал, что выезд на перекресток осуществил на разрешающий сигнал светофора (включенная дополнительная секция) и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения обязан был закончить маневр; на представленной видеозаписи не зафиксирован факт выезда транспортного средства на перекресток; указанный перекресток при повороте налево невозможно проехать на запрещающий «красный», так как режим работы светофора на этом перекрестке включает в себя работу дополнительной секции в виде зеленой стрелки налево.

Между тем судьей районного суда данные доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, в ходе рассмотрения жалобы не проверены и не опровергнуты.

Сам по себе факт осуществления на перекрестке поворота налево на запрещающий сигнал светофора не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку в силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что З.А.С. проезжал перекресток с поворотом налево, регулируемым дополнительной секцией светофора, вопреки выводам судьи, значение имеет факт въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение выводов о совершении З.А.С. вменяемого правонарушения судьей принята во внимание видеозапись, из которой следует, что автомобиль «Форд С-Макс» двигался по регулируемому перекрестку с поворотом налево на запрещающий сигнал светофора (красный), при этом запрещающий сигнал светофора горел на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул.Дзержинского - ул. Комсомольская со стороны ул. Дзержинского, регулирующем движение транспортных средств при повороте направо.

Светофорный объект, расположенный на данном перекрестке со стороны ул.Комсомольская, и имеющий дополнительную секцию, регулирующую поворот налево на видеозаписи не зафиксирован.

При наличии данных о работе светофорного объекта, зафиксированного на представленной видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод о проезде З.А.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом сведения о работе дополнительной секции светофорного объекта, расположенного со стороны ул.Комсомольская, регулирующей поворот налево, по отношению к светофорному объекту, расположенному со стороны ул.Дзержинского и регулирующего поворот направо, материалы дела не содержат. Сотрудники ДПС, выявившие правонарушение, об обстоятельствах выезда З.А.С. на перекресток и его проезда не опрошены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности постановления инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.П.А. от ДД.ММ.ГГ и решения заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам З.А.С. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2017 года отменить, дело по жалобе З.А.С. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Титова