Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Северо – Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 25 июня 2015 года №, решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью «******» ФИО1,

установил:

(должность) общества с ограниченной ответственностью «******» (далее по тексту – ООО «******») ФИО1 в торговом зале магазина «*****», расположенного по адресу: (адрес), в нарушение требований п. 7 ст. 17 Технического регламента таможенного союза ТПР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09 декабря 2011 года, допустила хранение пищевых продуктов с нарушением температурного режима, а именно: кондитерского изделия «****» изготовителя «***» г. Пенза, изготовленного 01 апреля 2015 года, в количестве 1,6 кг по цене 158 рублей, имеющего температурный режим хранения от 0 до +18 градусов; воды природной питьевой минеральной «**», производства ООО «*», изготовленного 27 декабря 2014 года в количестве 11 бутылок по 1,5 литра по цене 22 рубля, имеющей температурный режим хранения от +5 до +20 градусов; напитка газированного «####» производства ООО «###» г. Оренбург, изготовленного 14 мая 2015 года в количестве 5 бутылок по 1,5 литра по цене 54 рубля, имеющего температурный режим хранения от 0 до +18 градусов; риса круглозерного «##», изготовителя ООО «#» Челябинской области, изготовленного в январе 2015 года, в количестве 5 упаковок по 500 грамм по цене 80 рублей, имеющего температурный режим хранения от 0 до +20 градусов, хранившихся при температуре +26 градусов.

Постановлением начальника Северо – Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 25 июня 2015 года №, оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года (должность) ООО «******» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника Северо – Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 25 июня 2015 года №, решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4КоАП РФ.

Согласноп. 7 ст. 17 Технического регламента таможенного союза ТПР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09 декабря 2011 года при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Указанные требования к хранению пищевой продукции (должность) ООО «******» ФИО1 соблюдены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки от 10 июня 2015 года; актом обследования от 17 июня 2015 года; протоколом измерений от 17 июня 2015 года; актом проверки от 13 июля 2015 года; актом направления отбора образцов на исследование от 17 июня 2015 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 является директором ООО «******» и обязана была обеспечить соблюдение требований технического регламента при хранении пищевой продукции.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении.

В жалобе заявитель указывает на нарушение должностными лицами органа государственного контроля требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) в части проведения внеплановой выездной проверки ООО «******» при отсутствии оснований для её проведения и неуведомления ООО «******» о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала её проведения.

Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Часть 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ позволяет при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов устанавливать другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок.

Такие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, установлены Федеральным законом от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Федеральный закон № 29 – ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 29 – ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 – ФЗ «О техническом регулировании».

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 июня 2015 года № 19-121-В внеплановая выездная проверка в отношении ООО «******» проведена в связи с исполнением Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 августа 2014 года № «О мерах реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 года № 560 (далее по тексту – Приказа), изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 08 августа 2014 года № ИШ-П11-86.

Пунктом 1.2 данного Приказа установлено при осуществлении плановых и внеплановых проверок усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции.

Внеплановые проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «******» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена на законных основаниях.

Поскольку проверка магазина «*****», в котором ООО «******» осуществляет свою деятельность по продаже пищевых продуктов населению, была осуществлена в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, оснований для уведомления ООО «******» о начале проведения внеплановой выездной проверки за 24 часа не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол измерения микроклимата от 17 июня 2015 года в присутствии ФИО1 не составлялся, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что проверка осуществлялась в присутствии ФИО1, измерение температурного режима в торговом зале, в том числе в местах хранения пищевых продуктов также осуществлялось в присутствии последней, которая подписала акты обследования, направления образцов на исследование (л.д. 10, 35) без возражений. Результат измерений температурного режима в помещении в местах хранения продуктов отражен в акте обследования, акте проверки, содержащем сведения о применении технического средства измерения температуры.

Не влечет отмену довод жалобы о том, что измерение температуры и относительной влажности в помещении магазина осуществлялось техническим средством измерения цифровым термометром «Замер-1», который предназначен для измерения температуры пищевых продуктов на различных стадиях технологического процесса и не пригоден для измерения температуры воздуха в помещение, имеет предельное отклонение (погрешность +0,5), превышающее более чем в 2 раза допустимую (+/-0,2).

Как видно из протокола измерений, акта проверки (л.д.16,38) для проведения измерений температуры в помещении магазина органом государственного контроля применялся прибор цифровой термометр «#*#» №, имеющим свидетельство о поверке № до 19 сентября 2015 года.

Данный прибор предназначен для контроля температуры, а потому результаты измерений обоснованно приняты должностным лицом во внимание и послужили основанием для возбуждения производства по делу.

Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 согласилась с результатом проверки в части соответствия параметров микроклимата в помещении магазина «*****» требованиям санитарных правил. При этом измерения микроклимата осуществлялось во время проверки тем же цифровым термометром «#*#».

Следует признать, что доводы жалобынаправлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Северо – Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 25 июня 2015 года №, решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью «******» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина