Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением № ** начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 16.03.2016 консультант планово-экономического отдела Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Агентство) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь консультантом планово-экономического отдела Агентства, то есть сотрудником, входящим в состав контрактной службы Агентства, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, при определении содержания извещения о проведении запроса котировок в части проекта контракта, допустила нарушение требований ч.ч. 2, 13 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Поскольку при проведении административного расследования не были учтены обстоятельства, которые привели к совершению правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 19.04.2016 постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 16.03.2016 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи от 19.04.2016 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Агентство на официальном сайте *** разместило 30.10.2015 извещение о проведении запроса котировок № **, а также в качестве неотъемлемого приложения к данному извещению приложен проект контракта, в котором не содержится обязательное условие о том, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, то есть проект контракта не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Кроме того, Агентством 28.04.2015 было размещено извещение о проведении запроса котировок № **, а также в качестве неотъемлемого приложения к данному извещению приложен проект контракта, в котором не содержится обязательное условие о сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги и сроках оформления результатов оформления результатов такой приемки, то есть проект контракта не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 13 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе проверки, проведенной Министерством финансов Пермского края на предмет соблюдения Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Пермского края, были выявлены нарушения ч.ч. 2 и 13 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам проверки составлен акт плановой проверки № 17 от 28.12.2015.

Положениями ч. 2 ст. 73 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что к извещению о проведении запроса котировок прилагается проект контракта, который является его неотъемлемой частью. При этом проект контракта составляется в соответствии с требованиями, предусмотренными в ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Частью 13 указанной выше статьи установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Должностное лицо административного органа при привлечении ФИО1 к административной ответственности и судья районного суда при оставлении постановления от 16.03.2016 без изменения, правильно исходили из того, что из собранных в ходе проверки материалов было установлено нарушение требований ч.ч. 2, 13 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом ФИО1, как должностное лицо в порядке ст. 2.4 КоАП РФ, являясь консультантом планово-экономического отдела Агентства, сотрудником, входящим в состав контрактной службы Агентства, не проявила должной внимательности и предусмотрительности при определении содержания извещения о проведении запроса котировок в части проекта контракта.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016, конкурсной документацией о проведении запроса котировок, материалами плановой проверки, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, не отрицает допущенные нарушения и сам заявитель.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку должностным лицом административного органа и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

С учетом изложенного, как начальник отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдение требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки судей при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Перми не усмотрел признаков малозначительности в совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом № 44-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, судья районного суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)