Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ИП ФИО2 на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Арендатор принял в возмездное пользование объекты недвижимости и земельный участок, площадью <данные изъяты>., квартал №, б/о «<данные изъяты>». Картой (планом) объекта землеустройства подтверждается, что все нежилые здания построены и ведены в эксплуатацию на земельном участке, находящемся в собственности у ЗАО <данные изъяты>». На каждое нежилое здание присутствует акт государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 не устанавливал и не использовал установленное до уреза воды ограждение, которое находится за пределами границ арендуемого земельного участка.

Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности послужил факт

осуществления предпринимательской деятельности с использованием водного объекта – на арендованной им территории установлен забор для уреза воды и на авкатории водного объекта залив Усинский (Куйбышевское водохранилище) на границе базы отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», тем самым ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действиями виновного лица нарушен ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. По общему правилу, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч.2 ст.6 Водного Кодекса РФ).

Исходя из содержания ч.6 ст.6 ВК РФ ширина береговой полосы каналов, а так же рек и ручьев общего пользования, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, должна составлять не менее 5 метров.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ гарантированно право граждан пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе).

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРИП и свидетельством; копией протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копией приказа об утверждении плановых (рейдовых) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного орган, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные административным органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 природоохранного законодательства, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Доводы, на которые представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе, и в части отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку ИП ФИО2 не устанавливал и не использовал установленное до уреза воды ограждение, которое находится за пределами границ арендуемого земельного участка, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поскольку ограждение забором территории базы отдыха и прилегающей к ней береговой полосы водного объекта общего пользования является нарушением назначения земельного участка, отнесенного Водным Кодексом РФ к землям общего пользования и нарушает установленный законом свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, который должен быть обеспечен вне зависимости от права собственности на указанный земельный участок.

То обстоятельство, что свободный доступ к водному объекту и береговой полосе на авкатории водного объекта залив Усинский (Куйбышевское водохранилище) на границе базы отдыха «Орбита» и «Восход» ограничен забором не оспаривается и в жалобе.

Доводы представителя по доверенности ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Шигонского районного суда Самарской области. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья