Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 от <дата>№.15.3/63 и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра финансов РД ФИО2 на новое рассмотрение,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 от <дата>№.15.3/63 первый заместитель министра финансов РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя УФК по РД от <дата>№.15.3/63 по жалобе ФИО2 отменено, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФК по РД.

Заместитель руководителя УФК по РД ФИО3, не согласившись с решением судьи от <дата>, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указывается о несостоятельности доводов ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было направлено по его рабочему адресу: Минфин РД. В деле имеется сопроводительное письмо № от <дата> к уведомлению о составлении протокола, с указанием места и времени - <дата> в 16 часов 00 минут. Однако, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время не явился и представителя не направил. Вследствие чего, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие и <дата> направлен в адрес Минфина РД. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его рассмотрения определением о вызове лиц, направленным в Минфин РД и врученным <дата>, также не явился и представителя не направил. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление от <дата> было направлено ФИО2<дата>.

В судебном заседании представитель УФК по РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

ФИО2 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого решения судьи от <дата> без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.15.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении о совершении первым заместителем министра финансов ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ (л.д. 21-24).

Протокол составлен на основании проверки о соблюдении условий предоставления субсидий в части полноты обеспечения долевого финансирования из республиканского бюджета РД за 2015 год. Установлено, что республиканским бюджетом РД на 2015 год не обеспечено долевое финансирование из республиканского бюджета Республики Дагестан на 2015 год на 1 килограмм реализованного или отгруженного на собственную переработку молока в рамках подпрограммы «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в сумме 5600,000 тысяч рублей, которое было предусмотрено Соглашением от <дата>№-с «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации».

Уведомление о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от <дата> и указание о необходимости его явки для этого, направлено письмом УФК по РД от <дата> по месту исполнения ФИО2 обязанностей первого заместителя министра финансов - в Министерство финансов РД, по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л.д.20).

<дата> копия составленного протокола об административном правонарушении от <дата> и <дата> - определение о назначении рассмотрения дела с указанием времени и места его рассмотрения, письмами УФК по РД №(л.д.60) и № (л.д.61), соответственно, направлены ФИО2 по месту исполнения им обязанностей первого заместителя министра финансов - в Министерство финансов РД, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Приведенные выше данные должностное лицо административного органа полагало доказательством надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела административным органом от <дата> и постановлением заместителя руководителя УФК по РД от <дата>№.15.3/63 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ.

Указывая об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, должностным лицом в постановлении от <дата> указано, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился.

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении уведомления административного органа об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места работы ФИО2, имеются и данные об его адресе места жительства, однако по месту жительства он не извещался. В тоже время ФИО2 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не реализовано.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> по доводам жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении первого заместителя министра финансов РД ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев