Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО1 и ФИО2 Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено ьез изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку предельная нагрузка на ось составляет не 9 тонн, как то указано в оспариваемом постановлении, а 10 тонн, в связи с чем процент превышения нагрузки на нее значительно меньше.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) (далее – Правила перевозки автомобильным транспортом) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Основанием привлечения ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» к административной ответственности послужил тот факт, что 20 апреля 2017 года в 16 часов 03 минуты на 355 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» допустило движение по данной автодороге принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ и Приложения № 2 к Правилам, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства в размере 8 %.

Факт правонарушения 20 апреля 2017 года в отношении ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось, поскольку вышеуказанное техническое средство - система весового и габаритного контроля СВК-2РВС имеет свидетельство о поверке и сертификат, действительные до 21 апреля 2019 года.

Выявленные нарушения отражены в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имелось. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» как собственника транспортного средства состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание превышение нагрузки на ось в указанном процентном соотношении от допустимой нагрузки в размере 10 тонн, поскольку именно данный размер установлен приложением № 2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств» к Правилам перевозки автомобильным транспортом, с учетом погрешности.

Наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного по делу наказания не усматривается, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции и должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Марксовского городского суда Саратовской области и постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт