Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майора юстиции Грищенко А. А. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 г. по делу по жалобе защитника Царапова В. В. – Склема И. Ю. на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майора юстиции Грищенко А. А. от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царапова В. В.,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майора юстиции Грищенко А.А. от ДД.ММ.ГГ***Царапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 07 июня 2017 г. материал по жалобе защитника Царапова В.В. – Склема И.Ю. на указанное постановление направлен на рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 г., вынесенным по жалобе защитника Царапова В.В. – Склема И.Ю., постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Царапова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, вынесшее оспоренное постановление, просит решение судьи отменить, постановление от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения дела является г.Чита Забайкальского края, а юрисдикция органа, от имени которого вынесено оспоренное постановление, ограничена пределами Забайкальского края. Полагает ошибочными выводы судьи о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неустановлении объективной стороны вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Грищенко А.А., Царапов В.В., его защитник Склема И.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царапова В.В. было рассмотрено должностным лицом отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: <адрес>. Этот адрес относится к подсудности Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края.

Юрисдикция указанного органа не распространяется на территорию Рубцовского района Алтайского края, где было совершено административное правонарушение, в связи с чем дело по жалобе защитника Царапова В.В. – Склема И.Ю. на постановление должностного лица подлежало рассмотрению Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Рубцовским районным судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем доводы жалобы должностного лица в этой части заслуживают внимания.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Царапова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 11 апреля 2017 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Алтайском краевом суде установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, а оспариваемым решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то вопросы об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и обстоятельствах данного правонарушения, обсуждению не подлежат.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что исправление ошибки, связанной с ошибочным рассмотрением дела судьей Рубцовского районного суда Алтайского края посредством передачи жалобы в суд, правомочный рассматривать данное дело, также исключается.

В связи с изложенным не подлежат проверке и не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы об ошибочности выводов судьи и несущественности недостатков протокола об административном правонарушении, а также о доказанности вины Царапова В.В.

При установленных по делу обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майора юстиции Грищенко А. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова