Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромТрансСнаб» по жалобе защитника общества на постановление должностного лица и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 июля 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 3 июня 2019 г. ООО «ПромТрансСнаб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней защитник общества Хапаев И.С., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2019 г. (л.д. 24), просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств осуществления обществом деятельности, оказывающей вредное воздействие на человека; отсутствие обязанности разработки проекта санитарно-защитной зоны; заключение во время производства по делу договора на проведение инструментальных лабораторных исследований качества атмосферного воздуха; малозначительность выявленного нарушения.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 июля 2019г. постановление изменено, исключением из обвинения указания на осуществление обществом производственной деятельности без проекта санитарно-защитной зоны на объекте (открытые склады и места погрузки угля).

В жалобе защитник общества просит решение отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием данных, подтверждающих осуществление обществом деятельности, оказывающей вредное воздействие на человека; возможное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в отсутствии программы производственного контроля.

На жалобу должностным лицом, вынесшим постановление, принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хапаева И.С., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении ООО «ПромТрансСнаб» 17 апреля 2019 г. и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо установило в деятельности общества нарушения требований абз.1, 4 ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.5, 2.1 – 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно:

обществом не разработана программа производственного контроля, не организован производственный лабораторный контроль за содержанием загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на производственной площадке, на границе СЗЗ и территории жилой застройки в зоне влияния угольного склада, места погрузки угля, находящихся по адресу: <адрес>;

общество осуществляет производственную деятельность без проекта санитарно-защитной зоны на объекте (открытые склады и места погрузки угля), находящихся по адресу: <адрес>.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества нарушения, выразившегося в осуществлении производственной деятельности без проекта санитарно-защитной зоны.

При этом, судья обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что предприятие является вновь строящимся или реконструируемым объектом, оказывающим за своим контуром химическое, физическое и биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования.

Нарушение требований в части отсутствия разработки программы производственного контроля, организации производственного лабораторного контроля за содержанием загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на производственной площадке, на границе СЗЗ и территории жилой застройки в зоне влияния угольного склада, места погрузки угля подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе, сообщением директора общества от 2 апреля 2019г., которым должностным лицом и судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществом на территории занимаемого земельного участка эксплуатируются следующие объекты, являющиеся стационарными неорганизованными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ: погрузка угля на склад, в погрузочный бункер (угольную яму), транспортирование угля конвейером, погрузка угля в ж/д вагоны, погрузка угля в фасовочную машину; отопительные котлы, отопительная печь. Также на территории предприятия источником выбросов является движение погрузчиков.

Согласно п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.5 СП 1.1.1058-01, которыми определен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в числе прочего включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2.8 СП 1.1.1058-01).

Наличие выявленного нарушения обществом не оспаривалось. Для устранения данного нарушения обществом 7 июня 2019г. заключен договор возмездного оказания услуг на проведение инструментальных лабораторных исследований качества атмосферного воздуха. Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы о наличии состава в бездействии общества.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения получили надлежащую оценку суда. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о наличии условий, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с положениями п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения требований санитарного законодательства, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах санкции закона. оснований для изменения назначенного ему наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел, поскольку в результате нарушения требований санитарного законодательства существует угроза причинения вреда здоровью людей.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. В данном случае, угроза причинения вреда заключается в игнорировании обществом требований в области охраны окружающей среды.

Назначенное ООО «ПромТрансСвязь» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества Хапаева И.С. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова