Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО предприятие «Сотрудничество» ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ООО предприятие «Сотрудничество», расположенного по адресу:

(судья Оробинская О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО предприятие «Сотрудничество», оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО предприятие «Сотрудничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, года в результате визуального обследования территории ярморочной площадки ООО предприятие «Сотрудничество», расположенной по адресу: выявлено, что согласно Плану количество мест на ярмарке установлено – 48, закрытых – 18, открытых- 30. Фактически оборудовано 23 торговых места, из которых закрытых -18, открытых – 5, что не соответствует количеству (превышение), утвержденному планом. Внешний вид размещенных торговых объектов не соответствует утвержденным типовым архитектурным решениям, контейнерная площадка, административное сооружение, туалет, мойка находятся за границей ярморочной площадки, что не соответствует требованиям плана размещения ярморочных площадок на территории г.о.<адрес>.

В жалобе директор ООО предприятие «Сотрудничество» ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего <адрес>. Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе <адрес> городского округа <адрес> в пределах предоставленных полномочий. В силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно п. 2.5 Плана размещения ярмарочных площадок на территории г.о.<адрес>, утвержденного постановлением администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) количество мест на ярмарке по адресу: определено: всего – 48, закрытых – 18, открытых – 30. Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий. Факт неисполнения указанного п. 2.5 Плана размещения ярмарочных площадок на территории г.о.<адрес> и как следствие вина в совершении административного правонарушения, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом непосредственного обнаружения, фототаблицами, картой-схемой, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы в жалобе на обращение в администрацию с указанием невозможности заполнить ярмарочную площадку по причине отсутствия спроса на открытые торговые места на ярмарке, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обращение последовало после выявления административного правонарушения. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ООО предприятие «Сотрудничество» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является правильным. Наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО предприятие «Сотрудничество» решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л:решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО предприятие «Сотрудничество» ФИО2 – без удовлетворения. Судья Воронежского областного суда ФИО3