Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Б. - Кизилова Ю.В. на постановление инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову И. от 20 октября 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Б., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову И. от 20 октября 2019 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Б..- Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи городского суда в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения. Указывает, что факт управления Б. автомобилем без водительского удостоверения не доказан. Требование инспектора предъявить водительское удостоверение поступило в то время, когда Б. не управлял транспортным средством, в связи с чем обязанность по его предъявлению у последнего отсутствовала. Также ссылается на нарушение пункта 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в части предусматривающей право сотрудника ГИБДД проверять документы на управление транспортным средством у водителей только на стационарных постах ДПС.

В судебное заседание по настоящей жалобе Б. и его защитник Кизилов Ю.В. не явились. Судебное извещение, направленное по месту жительства Б. возвращено по истечении срока хранения, в деле имеются сведения о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы его защитнику Кизилову Ю.В., не сообщившему о причинах своей неявки, и, поскольку Псковским областным судом приняты меры к извещению указанных лиц, жалоба рассматривается в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к её рассмотрению.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Пскову – Е. ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. действовавшей до 21 декабря 2019 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле дома (****) по улице А. г.П. водитель Б. управлял транспортным средством - автомобилем «О.» государственный регистрационный знак (****), не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (****) от (дд.мм.гг.), объяснениями свидетелей В., Е., рапортом инспектора ДПС А., которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо и судья Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Так, из дела следует, что (дд.мм.гг.) от граждан В. и Е. в дежурную часть ГИБДД поступило телефонное сообщение о том, что водитель транспортного средства «О.» создал аварийную ситуацию, едва не приведшую к столкновению автомобилей, после чего свидетели проехали за указанным автомобилем, остановившимся возле дома (****) по улице А. г.П.. Водитель автомобиля «О.» вышел из автомашины и при этом от него исходил запах алкоголя, пошатываясь, проследовал к берегу реки Великой, прибывшему должностному лицу ДПС ГИБДД никаких документов, в том числе водительского удостоверения, не предъявил.

Не доверять показаниям свидетелей В. и Е. не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, лично наблюдали обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении пункта 63 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, подлежит отклонению, поскольку данный Административный регламент утратил силу с 20 октября 2017 года, а в действующем Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, норма о возможности проверки документов исключительно на стационарных постах ДПС, отсутствует (пункты 84.1 - 84.14, 106-107), такое право сотруднику ГИБДД предоставлено при выявлении признаков нарушения правил дорожного движения, в том числе при наличии данных, полученных от других участников дорожного движения, что также соответствует норме пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову И. от 20 октября 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу защитника Б. - Кизилова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина