Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Майское», расположенное по адресу: <адрес>

дело по жалобе ООО «Шахтоуправление Майское» на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 1 ноября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД МО ГИБДД МВД России «Беловский» от 8 августа 2013 г. ООО «Шахтоуправление Майское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 1 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «Шахтоуправление Майское» было отказано.

В жалобе защитник ООО «Шахтоуправление Майское» - ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: состав административного правонарушения отсутствует, что автомобилем управлял водитель ФИО2; постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно данным фотофиксации событие имело место ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении отсутствует электронная подпись должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Шахтоуправление Майское» ФИО1, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Шахтоуправление Майское», в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 31 км\ч., двигаясь со скоростью 121 км. при разрешенной скорости на участке дороги автодорога 1 категории <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, данными специального технического средства – фоторадарного комплекса «Крис-П».

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Шахтоуправление Майское» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ООО «Шахтоуправление Майское» районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая указанное, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности, а именно собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В связи с вышеизложенным, ссылка жалобы на то, что именно водитель транспортного средства ФИО2, а не юридическое лицо, подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, основана на неправильном толковании указанных выше норм закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица, а не ООО «Шахтоуправление Майское», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения районного суда, и как установлено судом, свидетельствует об описке, допущенной должностным лицом, что основанием для отмены постановления не является.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует электронная подпись должностного лица, также несостоятельны. Из постановления следует, что согласно требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в нем содержится графа - "номер сертификата удостоверяющего Центра МВД России», в которой указан номер сертификата электронного ключа, являющегося электронной подписью должностного лица, и который позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В связи с чем, сомнения в юридической силе вынесенного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 KoAП РФ,

P Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД МО ГИБДД МВД России «Беловский» от 8 августа 2013 г. и решение судьи Беловского городского суда от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Шахтоуправление Майское» – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных