Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Э.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора в отношении Э.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Э.С. используется дополнительный земельный участок примерной площадью 55,7 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <.......> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель по делу <.......> от <.......>Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Э.С. обжаловала его в суд, в жалобе просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывала, что административное расследование и рассмотрение дела были проведены с грубыми нарушениями процессуальных норм, а вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено лишь <.......>, тогда как Д. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Э.С.<.......>. Полагала также, что административное расследование было проведено в срок, превышающий 1 месяц, что является нарушением ч.5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт проверки земельного законодательства, по мнению Э.С., не соответствует предъявленным требованиям, так как в нем отсутствует дата совершения административного правонарушения, не указан адрес соседнего земельного участка и не указан его собственник, при проведении контрольных действий и составлении акта не было понятых, адрес дополнительного земельного участка был указан приблизительно. Также Э.С. указывала, что имеется акт Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в соответствии с которым признаки нарушения ею земельного законодательства отсутствуют, данный акт не был оспорен.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Э.С. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласна Э.С., в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Калининского районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что решение судьи не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в жалобе на постановление в качестве заинтересованного лица был указан Д., явка которого и мнение заявительницы о рассмотрении дела в его отсутствие не выяснялись, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Э., а также приобщенный по письменному ходатайству межевой план, которому не было дано юридической оценки. Э.С. считает, что ее действия были неверно квалифицированы судьей, поскольку самовольный захват земельного участка она не осуществляла, забор был уже установлен до покупки ей земельного участка, границы смежных участков до настоящего времени не установлены. Указывает, что судьей не была дана оценка акту Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......>, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях Э.С. нарушений земельного законодательства. Не соглашаясь с выводом суда о том, что площадь ее земельного участка больше площади, отражённой в правоустанавливающих документах, указывает, что в судебном заседании ею был представлен межевой план, в соответствии с которым площадь ее земельного участка составляет 429 кв.м. Полагает, что место самовольного увеличения ей земельного участка не конкретизировано относительно сторон горизонта либо названия улиц, не выяснен вопрос о возможном уменьшении земельного участка Д. за счет захвата его территории собственниками соседних земельных участков. Указывает, что поскольку ей было выдано предписание об устранении нарушений до <.......>, до настоящей даты она не может быть привлечена к административной ответственности. Считает, что при отсутствии межевания участка Д. и межевых знаков, судья не располагал возможностью сделать верный вывод о ее виновности в совершении указанного правонарушения.

На жалобу поступили возражения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении постановления и решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Э.С., материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные в настоящем судебном заседании документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Э.С. и её защитника У., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении Э.С. постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства от <.......>, схематическим чертежом к указанному акту, фототаблицей. Так, из названного акта следует, что Э.С. используется земельный участок, площадь которого больше площади земельного участка, принадлежащего Э.С. на основании правоустанавливающих документов, ориентировочно на 55,7 кв.м.; при этом весь земельный участок, который используется Э.С., огорожен единым забором. Измерения площади земельного участка, огороженного забором и используемого Э.С., производились главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора И. специальным средством измерения, имеющим свидетельство о поверке, в присутствии Э.С.

При этом Э.С. по существу своих письменных объяснений и объяснений в судебном заседании не оспаривает то обстоятельство, что фактически она использует земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, выданных Э.С., а также предыдущим собственникам земельного участка (в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.32, 51, 52; в кадастровой выписке земельного участка – л.д.55; в свидетельстве о государственной регистрации права – л.д.74; в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка – л.д.60-62; в договоре купли-продажи жилого дома на земельном участке – л.д.63-64; в свидетельстве о праве на наследство по завещанию – л.д.67-68). Э.С. указывает, что такое пользование земельным участком сложилось еще до приобретения ею земельного участка по договору купли-продажи, а забор, которым огорожен используемый ею земельный участок, был установлен не ею, а предыдущими собственниками.

Между тем, объективную сторону вменённого Э.С. состава административного правонарушения составляют действия не по строительству забора, а использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Учитывая, что фактически Э.С. использует земельный участок в большем размере, чем это предусмотрено свидетельством о государственной регистрации права (392 кв.м), при этом документов на используемый сверх указанной площади земельный участок, не имеется, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Э.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что решение было постановлено на противоречивых доказательствах, является несостоятельным, поскольку оценка всех имеющихся в деле доказательств была произведена судьёй районного суда с учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вина Э.С. в использовании земельного участка ориентировочной площадью 55, 7 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, подтверждается не только актом проверки соблюдения земельного законодательства от <.......>, но и схематическим чертежом к указанному акту, фототаблицей, а также названными выше правоустанавливающими документами. При этом для юридической квалификации правонарушения в данном случае важен сам факт использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вне зависимости от того, какая именно площадь земельного участка используется без документов.

Ссылка в жалобе Э.С. на межевой план земельного участка площадью 392 кв.м с кадастровым номером <.......> по ул.Федерации, 40, составленный <.......> по заказу предыдущих собственников земельного участка, не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, поскольку данным планом, напротив, подтверждается то обстоятельство, что площадь земельного участка по названному адресу по сведениям государственного кадастра недвижимости 392 кв.м, тогда как фактически площадь земельного участка, межевание которого производилось, 429 кв.м14 кв.м (л.д.124). При этом доказательств наличия, как у предыдущих собственников земельного участка, так и у Э.С., пользующейся земельным участком в настоящее время, правоустанавливающих документов на излишне используемый участок, материалы дела не содержат.

Также является несостоятельным и довод Э.С. о том, что до наступления срока исполнения выданного ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства она не может быть привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действий по указанной статье необходимо установление факта использования земельного участка без правоустанавливающих документов; исполнение или неисполнение выданного по факту нарушения земельного законодательства предписания объективной стороной состава ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

ФИО1 о нарушении процессуальных требований при производстве по делу и в ходе рассмотрения жалобы на постановление являются несостоятельными, поскольку проверка доводов Д. об использовании Э.С. земельного участка без правоустанавливающих документов осуществлялась административным органом в присутствии Э.С.; она была извещена, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела; ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она давала устные и письменные объяснения, представляла доказательства; дело об административном правонарушении и дело по жалобе на это постановление рассматривалось с её участием.

Рассмотрение судьёй районного суда дела по жалобе Э.С. на вынесенное в отношении неё постановление без участия Д. не является основанием для отмены решения и прав Э.С. не нарушает.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьёй районного суда было обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель по делу <.......> от <.......> о назначении Э.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Э.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова