Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 18 марта 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организационно-аналитической работы, инспектирования ведомственной охраны и юридических лиц с особыми уставными задачами Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/91 от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2015 года, должностное лицо - начальник отделения организационно-аналитической работы, инспектирования ведомственной охраны и юридических лиц с особыми уставными задачами Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» » (далее также – ОВО УМВД России по Камчатскому краю) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило допущенное им нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пп. 3.3.2 п. 3 разделаIII«Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, утвержденной на 2013 год бюджетной сметы за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу (подразделу) 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств», предназначенных для оплаты расходов на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам для нужд ОВО УМВД России по Камчатскому краю, не отнесенных к расходам в сфере информационно-коммуникационных технологий, выразившееся в том, что оплачены расходы по приобретению электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей, а именно по заявке на кассовый расход от 27 сентября 2013 года № 00000875 на основании счета от 27 сентября 2013 года № 5956, счет-фактуры от 27 сентября 2013 года № 5956, товарной накладной от 27 сентября 2013 года № Д000005956, ООО «Якши» перечислены денежные средства за электронно-вычислительную технику, ее деталей и принадлежностей (системных блоков в сборе, клавиатуры, мыши, компьютеров в комплекте, мониторов, компьютерных аудиоколонок, многофункционального устройства, офисных копиров, коммутаторов) на основании государственного контракта от 19 августа 2013 года № 16 на поставку электронно-вычислительной технике, ее деталей и принадлежностей, в сумме 576958 руб. 70 коп., тогда как данные расходы подлежали отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, просит решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в период совершения правонарушения он находился в отпуске за пределами Камчатского края, финансовых документов не подписывал, а носитель с его электронной подписью хранился в бухгалтерии.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Морозова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

В соответствии с приказом начальника ОВО УМВД России по Камчатскому краю № 156 от 3 октября 2012 года в целях организации обмена электронными документами в системе электронного документооборота Федерального казначейства ФИО1 наделен правом первой подписи электронных документов.

Заявка на кассовый расход от 27 сентября 2013 года № 00000875, составленная в электронном виде, подписана с использованием электронной подписи ФИО1, подана ОВО УМВД России по Камчатскому краю на оплату счета №5956 от 27 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 30 августа по 1 ноября 2013 года находился в отпуске с выездом за переделами Камчатского края с 9 сентября по 7 октября 2013 года.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что 27 сентября 2013 года он находился в отпуске за пределами Камчатского края, электронный носитель с его электронной цифровой подписью хранился в сейфе в бухгалтерии, судья городского суда сделал вывод, что главный бухгалтер имел возможность воспользоваться правом подписи от имени ФИО1 в период его отсутствия, а ФИО1 должен был осознавать, что в случае его отсутствия, при составлении документов будет указана его подпись, и он будет нести ответственность в случае какого-либо нарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как использование электронной подписи другим лицом исключает наличие вины ФИО1 в нецелевом использовании денежных средств, поскольку в этом случае решение об осуществлении оплаты по заявке на кассовый расход от 27 сентября 2013 года № 00000875 принималось не им, а другим лицом.

Обстоятельства возможного использования электронной подписи ФИО1 другим лицом не были предметом должной проверки и оценки при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа и жалобы на постановление судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, между тем они имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/91 от 8 декабря 2014 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2015года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/91 от 8 декабря 2014 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организационно-аналитической работы, инспектирования ведомственной охраны и юридических лиц с особыми уставными задачами Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» ФИО1 отменить, дело направить в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на новое рассмотрение.

Судья К.И. Ерютин