Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Козуб Елена Викторовна, при секретаре Кондратовой Е.В., с участием прокурора Махиня В.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» Пьяникина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» и протест Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20 января 2015 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20.01.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2015 года указанная жалоба удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20.01.2015 года о привлечении к административной ответственности ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ изменено. ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» признано виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть, признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На данное решение Обществом с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» подана жалоба, в которой просит решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.06.2015 года отменить, постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20.01.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» прекратить. Указывает на то, что судом при повторном рассмотрении жалобы ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» не были устранены нарушения, указанные в решении Севастопольского городского суда от 22.04.2015 года, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, а именно, в полном объеме не были исследованы доводы жалобы ООО «ТОР», им не была дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основании копий документов, без исследования судом их оригиналов, в результате чего судом вынесено решение от 08.06.2015 года, которое основано на надлежащих и недопустимых доказательствах. Отмечает, что суд первой инстанции частично принял во внимание доводы ООО «ТОР» и признал недопустимыми доказательства - договор № от 03.01.2014 года, докладную записку участкового Чернореченского лесничества Т., предписание ГКУ «Севастопольское лесничество» № от 01.12.2014 года, письмо заместителя начальника УЛОХ Севастополя № от 17.02.2014 года, однако при исключении этих доказательств, суд в решении от 08.06.2015 года не указал на иные и конкретные доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности лица. Отмечает, что с учетом исключенных из числа доказательств ряда документов не ясно, на основании каких именно материалов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность обществом велась в указанный период, и что она велась именно в границах рекреационного участка «Инжир», а также на основании каких доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что урочища «Инжир» и «Аязьма» это одно и то же место, имеющее на местности одинаковые границы. Считает необоснованными выводы суда об установлении события правонарушения, в том числе места совершения правонарушения и времени его совершения. Судом не проводился осмотр места совершения правонарушения, а также не истребованы материалы, на основании которых мог быть сделан вывод о границах места совершения правонарушения. В процессе судебного рассмотрения не предоставлялись и не осматривались материалы лесоустройства, об истребовании которых стороной защиты было заявлено ходатайство и которое судом было отклонено. Правонарушитель не согласен с применением административным органом и судом при рассмотрении жалобы требований нормативно-правовых актов Украины, поскольку последние с ДД.ММ.ГГГГ не действуют на территории <адрес>. ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» в жалобе также ссылается на то, что Положения о заказнике «Мыс Айя» не было принято органами власти Севастополя ни до, ни после 18 марта 2014 года. Это положение не было согласовано с федеральными органами власти в сфере охраны особо охраняемых территорий (ООПТ). Также, судом при рассмотрении жалобы не был проверен довод стороны защиты о том, что Положение о заказнике «Мыс Айя» никогда не было опубликовано, а потому неопубликованные акты не имеют юридической силы и не могут применяться. «Мыс Айя» был включен в перечень государственных заказников Украинской ССР постановлением Совета Министров УССР №617 от 16.12.1982 г, однако в нем не говорится о режиме территории, ее границах, об отнесении данной территории к особо охраняемой. Кроме того, нормативные акты УССР не имеют юридической силы в России. Не учтено судом, что в отношении места отдыха «Инжир», как особо охраняемой территории, Правительством Российской Федерации каких-либо решений не принималось, как не принят и Законодательным Собранием г. Севастополя закон об особо охраняемых территориях (далее - ООПТ) и о режиме земельных участков таких территорий. Кроме того, суд не обратил должного внимания на тот факт, что в реестре ООПТ Севастополя не указан нормативный акт, устанавливающий особые требования к режиму или целевому назначению земельного участка, за нарушение которого привлекается к ответственности ООО «Туризм. Охота. Рыбалка». Отмечает, что в обжалованном постановлении о назначении наказания от 20.01.2015 года и решении суда от 08.06.2015 года не конкретизировано, что вменяется в вину ООО «ТОР». Постановление в этой части не содержит ссылок на нормы законодательства, которые были нарушены. При рассмотрении дела суд первой инстанции осуществил переквалификацию деяний, вменяемых в вину ООО «ТОР» со ст. 8.39 на ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, указав при этом, что в судебном заседании было установлено нецелевое использование земельного участка в пределах рекреационной зоны кварталов 54, 67, 77, 82, 83 Чернореченского лесничества, квартала 9 и урочища <данные изъяты><данные изъяты> лесничества. Однако для установления факта нецелевого использования земельного участка, судом не было установлено целевое его назначение. Кроме этого отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не полномочным лицом, не установлено событие правонарушения и место его совершения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Также, ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» ссылается на нарушение судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя процессуальных норм КоАП РФ относительно не разрешения надлежащим образом ходатайств, заявленных в жалобе в порядке ст. 30.4 КоАП РФ. Кроме того, до 09 марта 2015 года действовала редакция ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа для юридических лиц был установлен в пределах от 40 тысяч до 50 тысяч рублей. Полагает, что если суд первой инстанции нашел основания для переквалификации действий ООО «ТОР» на ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначенное наказание должно соответствовать закону в редакции, действовавшей на момент (период) совершения правонарушения. Просит решение Балаклавского районного суда г.Севастополя отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» прекратить.

На вышеуказанное решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором 22 июля 2015 года подан протест, в котором прокурор просит восстановить срок на обжалование решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08.06.2015 года, поскольку копия обжалуемого решения районного суда в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру не поступила, а ознакомление с полным текстом решения суда и поданной на него ООО «Т.О.Р.» жалобой состоялось 16.07.2015 года, что подтверждается распиской в материалах дела. Просит отменить решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08.06.2015 года, постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 20.01.2015 года оставить без изменений, указывая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, и противоречит нормам материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам административного дела. Прокурор полагает, что судом неверно переквалифицированы действия ООО «Т.О.Р.», а наказание назначено в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указывает, что в своем решении суд сослался на то, что деятельность ООО «Т.О.Р.» по предоставлению услуг населению находится в противоречии с целевым назначением земельного участка. Однако действующее законодательство – Земельный и Лесной кодексы РФ, не содержат запрета на использование земель особо охраняемых территорий и земель лесного фонда для целей рекреации, исходя из чего в действиях ООО «Т.О.Р.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельных участков не по целевому назначению. Прокурор также указывает, что согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в редакции по состоянию на 01.12.2014 года, санкция данной статьи предусматривает наказание для юридического лица в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, судом незаконно назначено наказание в виде штрафа, превышающего максимально установленный размер штрафа, предусмотренный в санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения. Также, отмечает, переквалифицировав действия ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», суд счёл доказанным факт отнесения спорного земельного участка к землям природного заказника, а также сослался на то, что материалами дела в совокупности подтверждается виновность привлеченного лица в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственного природного заказника. При этом, судом не была дана оценка тем фактам, что ООО «Т.О.Р.» на указанном земельном участке самовольно обустроены выгребные ямы для туалетов, установлены деревянные беседки и кафе-бар, на используемой территории выявлены следы кострищ, расположенных под кронами деревьев в близости от травяной подстилки, следы спила и повреждения деревьев, кустарников и нарушения травяной растительности, нарушения почвенного покрова и результате рытья траншеи, допущено замусоривание территории отходами производства и потребления, что подтверждается материалами административного дела. Прокурор в протесте отмечает, что указанными действиями ООО «Т.О.Р.» нарушило п.п. 3.3.4, 3.35, 3.3.6, 3.3.24, 3.3.25, 3.3.27 Положения о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя», утвержденного заместителем министра охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины в 1998 году. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании защитник ООО «Туризм.Охота.Рыбалка» Пьяникин В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. возражала против удовлетворения жалобы ООО «Т.О.Р.», поддержала протест прокурора ввиду законности и обоснованности постановления заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии-начальника государственной экологической экспертизы от 20.01.2015 года.

В зале судебного заседания Севастопольского городского суда присутствовала представитель ГУ природных ресурсов и экологии К.

Судья, заслушав пояснения защитника ООО «Т.О.Р.», прокурора, изучив материалы дела № года (12-18/2015), материалы дел №, №, материалы дела в отношении директора ООО «Т.О.Р.» ФИО10№, и проверив доводы жалобы и протеста, приходит к выводу, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20.01.2015 года ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что в период с марта по ноябрь 2014 года ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» осуществляло на территории рекреационного участка «<данные изъяты>», входящего в границы ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», хозяйственную деятельность по предоставлению населению услуг отдыха, нарушив установленный режим использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», а именно, осуществляло использование природных ресурсов без соответствующего разрешения (лимитов) на использование природных ресурсов, строительство сооружений, которые повлияли на характер местности и ландшафта, самовольную организацию мест отдыха, разведение кострищ, уничтожение и повреждение деревьев, кустарников, травяной растительности и почвенного покрова, замусоривание территории, в связи с чем, Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором 22.12.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2015 года постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20.01.2015 года о привлечении к административной ответственности ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ изменено. ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» признано виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. При этом, суд не согласился с обстоятельствами протокола об административном правонарушении от 20.01.2015 года и составом административного правонарушения, вменяемом ООО «Т.О.Р.», и оценив доводы, а также письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица со ст.8.39 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. По мнению суда, данная квалификация подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела об административном правонарушении.

С такими выводами не соглашается судья апелляционной инстанции, и считает данные выводы преждевременными и неправильными.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях выделяются: государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные, природные парки, государственные природные заказники; памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты, природные территории, территории традиционного природопользования. В отношении каждого из перечисленных видов особо охраняемых природных территорий устанавливается специальный режим охраны. Так, на территории заповедников полностью изымаются из хозяйственного пользования природные комплексы и объекты (земля, воды, недра, растительный и животный мир). На их территории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника, а также интродукция живых организмов в целях их акклиматизации, а равно пребывание граждан, не имеющих специального разрешения.

Объективную сторону данного правонарушения представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014 года в отношении ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», последнему вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, а именно нарушение установленного режима использования окружающей среды и природных ресурсов на территории участка, который расположен в границах ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя».

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014 года в отношении ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» и постановления ГУ природных ресурсов и экологии от 20.01.2015 года № о назначении административного наказания ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», последнему не вменено использование рекреационного участка «Инжир» не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание, поэтому при новом рассмотрении дела и проверке правильности квалификации действий ООО «Т.О.Р.» органом при привлечении к административной ответственности необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и положения КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. В данном деле об административном правонарушении подлинники процессуальных документов отсутствуют и заменены их копиями.

Из материалов дела усматривается, что судом при повторном рассмотрении жалобы не были исследованы оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т.О.Р.», которые согласно пояснений прокурора находятся в номенклатурном деле Главного Управления природных ресурсов и экологии, копии которых приобщены в дело по жалобе ООО «Т.О.Р.». Судья в своем решении ссылается на протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 года №, который отсутствует в материалах дела, поскольку дело возбуждено прокурором на основании постановления от 20.01.2015 года.

Копии документов, которые приобщены в материалы дела по жалобе ООО «Т.О.Р.» №, не заверены должностным лицом ГУ природных ресурсов и экологии и не закреплены печатью этого органа, либо судьей при проверки соответствия их оригиналам в суде. Материалы дела № об административном правонарушении в отношении ООО «Т.О.Р.», которые содержат только оригиналы постановления от 20.01.2015 года и постановления от 22.12.2014 года, также содержат копии иных письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом подписью должностного лица и печатью. Сведений о том, что судьей были исследованы еще какие-либо иные материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты документы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, доводы жалобы ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю. от 20.01.2015 года в обжалуемом решение не получили надлежащей правой оценки, суд не указал, какими конкретно доказательствами подтверждена вина ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», а также не привел доказательств, опровергающих все доводы жалобы.

Не дана правовая оценка доводам жалобы в части наличия события, времени и места правонарушения, период совершения данного административного правонарушения.

Судья, исключив ряд письменных доказательств, установил факт виновности ООО «Т.О.Р.», а именно осуществление деятельности на территории общегосударственного природного заказника «Мыс Айя» в пределах рекреационного участка «Инжир» («Аязьма»), на основании иных доказательств, однако, не указав какими именно представленными доказательствами подтвержден факт виновных действий ООО «Т.О.Р.», осуществление последним деятельности в период март-ноябрь 2014 года. Также, не проверены доводы жалобы и не дана правовая оценка доводам жалобы относительно обстоятельств опубликования Положения об общегосударственном природном заказнике Мыс Айя», материалов лесоустройства, которые, как видно из решения судьи исследованы, однако надлежаще заверенные копии материалов лесоустройства отсутствуют в материалах дела. Как пояснил защитник ООО «Т.О.Р.», указанные материалы лесоустройства не исследовались в судебном заседании.

Также, судьей не проверены доводы жалобы в части совершения ООО «Т.О.Р.» хозяйственной деятельности в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года по возведению, оборудованию деревянных беседок, кафе, обустройства выгребных ям, относительно выявления следов кострищ, следов спила деревьев, кустарников, повреждения почвенного покрова.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения ООО «Туризм. Охота. Рыбалка» к административной ответственности, судья согласился с выводами административного органа о доказанности вины нарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в частности разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Данная статья представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства.

Однако при рассмотрении данного дела судья, в нарушении вышеуказанных процессуальных норм, не рассмотрел ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы ООО «Т.О.Р.», не вынес в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивированного определения в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства. Как усматривается из материалов дела, судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не выносилось, однако протокол судебного заседания в деле отсутствует.

Кроме того, не представляется возможным проверить доводы подателя жалобы о том, что судья не рассмотрел иные ходатайства, заявленные в жалобе, за исключением ходатайств о вызове и допросе свидетелей и истребовании документов (сведений).

Также, из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года, копия которого в адрес Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры не направлена, а ознакомление с полным текстом обжалуемого решения прокурором состоялось в Севастопольском городском суде 16.07.2015 года, что подтверждается распиской в материалах дела.

Протест Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.08.2015 года подан 22 июля 2015 года в Севастопольский городской суд.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

Судья, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что срок на подачу протеста прокурором на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года не пропущен, поскольку подан в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать оригиналы, принятых ранее в материалы дела письменных доказательств, а также исследовать вновь представленные доказательства, истребовать оригиналы документов из номенклатурного дела об административном правонарушении, находящиеся в ГУ природных ресурсов и экологии, проверить законность и обоснованность постановления административного органа от 20.01.2015 года по вменяемому этим органу составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ по осуществлению хозяйственной деятельности по предоставлению населению услуг отдыха на территории рекреационного земельного участка «Инжир», расположенного в границах ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», обосновать принятие или отклонение доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушения районным судом норм процессуального права, не выполнения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.10, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения, вследствие неправильной переквалификации районным судом действий ООО «Т.О.Р.», судья в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года и возвращает дело на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» и протест Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года удовлетворить частично.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года отменить.

Дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции С.С.Ю.№ от 20 января 2015 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение.

Судья:/подпись/ Е.В.Козуб

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб