Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» ФИО1 по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске БПН на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 1 марта 2016 года,

установил:

постановлением от <дата> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске должностное лицо, директор общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее по тексту – ООО «Эко-Транс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что он, являясь руководителем ООО «Эко-Транс» оказывающего услуги населению по вывозу твердых бытовых отходов, в нарушение действующего законодательства не выполнил обязанность по заключению договоров на вывоз твердых бытовых отходов с каждым потребителем; не заключив указанные договоры неправомерно производил начисление платы за услуги потребителям.

Постановление от <дата> было обжаловано ФИО1 в Мценский районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 1 марта 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Указывает, что в ходе рассмотрения обращения гражданки ТТН установлен факт оказания услуг ООО «Эко-Транс» не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов устанавливающих порядок выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно отсутствуют соответствующие договоры с потребителями и в силу данного обстоятельства начисление платы за вывоз мусора производится неправомерно.

Представители начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске БМВ, НАВ и ПАГ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 - МЕС просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановление вынесено в отношении должностного лица ООО «Эко-Транс» ФИО1 в связи с тем, что он, являясь руководителем ООО «Эко-Транс» оказывающего услуги населению по вывозу твердых бытовых отходов, в нарушение действующего законодательства не выполнил обязанность по заключению договоров на вывоз твердых бытовых отходов с каждым потребителем; не заключив указанные договоры неправомерно производил начисление платы за услуги потребителям.

Между тем, проверив доводы жалобы ФИО1 и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда установил, что администрацией Мценского района Орловской области, в связи с организацией сбора и вывоза твердых бытовых отходов было организовано размещение и установка в населенных пунктах сельских поселений Мценского района контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Услуги населению по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в частности в <адрес>, осуществляет ООО «Эко-Транс».

ООО «Эко-Транс» <дата> разместило на официальном сайте администрации Мценского района, а также опубликовало в районной газете «Мценский край» <дата> публичный договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов населению, проживающему в сельских поселениях Мценского района.

В тексте указанного договора и в квитанциях рассылаемых гражданам содержатся существенные условия договора возмездного оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств и подробного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения гражданско-правового договора, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом действия, направленные на заключение договора в требуемой форме с гражданами, и в частности с гражданкой ТТН, директором ООО «Эко-Транс» были выполнены.

Доказательства того, что вышеуказанный публичный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и является недействительным в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что действиях директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске БПН – без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин