Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 18 января 2017 года жалобу ФИО2 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 сентября 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 сентября 2016 года № ** ФИО2 – контрактный управляющий Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Чайковская школа искусств №1» (далее – МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1», учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая, что он имеет право на замену административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что учреждение является субъектом малого и среднего предпринимательства, и что не было отражено в постановлении должностного лица при назначении наказания. Кроме этого, при назначении наказания должностным лицом не были учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения, о котором ФИО2 не заявлялось.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 полагала жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Исходя из части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1», проведенной Администрацией Чайковского муниципального района на предмет соблюдения МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что 11 января 2016 года МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» с единственным поставщиком ООО Инвестспецпром» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6011 на 2016 год (№** в реестре контрактов). На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение №** о проведении закупки у единственного поставщика на поставку тепловой энергии и горячей воды опубликовано МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» 17 февраля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Должностным лицом заказчика – МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1», на основании приказа МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» от 18 ноября 2014 года №41 является контрактный управляющий МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей городского суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является несостоятельным.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Судьей городского суда правильно установлено, что МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку МБОУ ДОД «Чайковская школа искусств №1» к указанным субъектам в силу своего организационно-правового статуса не относится, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при назначении наказания должностным лицом не были учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, изменение назначенного наказания не влечет. Из письменного объяснения ФИО2 от 07.09.2016, адресованного Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, следует, что ФИО2 раскаялся в содеянном.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, относится к смягчающим обстоятельствам.

Вместе с тем наличие указанного обстоятельства, не влечет изменение административного наказания, назначенного должностному лицу ФИО2, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей наказание должностным лицам в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должностным лицом неправомерно рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов. Указывая мотивы, по которым совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю тем самым указал на отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по данному основанию.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 сентября 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –подпись-