Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием Афашокова Мусы Исмаиловича, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Каракизова А.Х., действующего по доверенности № от 09 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афашокова Мусы Исмаиловича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афашокова Мусы Исмаиловича,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минстрой КБР) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 по адресу: <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28 мая 2020 года № решением Единой комиссии Минстроя КБР победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», Общество).

10 июня 2020 года Единой комиссией Минстроя КБР, состоящей из председателя комиссии Локъяева А.Р., заместителя председателя Хутова А.М. и члена комиссии Афашокова Мусы Исмаиловича, было принято решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, оформленное протоколом.

Как следует из протокола, отказ от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» обоснован недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных Обществом в соответствии с частью 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе):

1) представленная копия акта о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года форма №КС- 2 по договору подряда №2 от 01 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1 по ремонту здания по <адрес> включает НДС в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ООО «Дорожно-строительное управление» не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения;

2) общая площадь указанного здания № по <адрес>, в <адрес> составляет 993,4 кв.м., а в представленной ООО «Дорожно-строительное управление» копии Акта о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года форма №КС- 2, площадь отремонтированного здания указана в размере 1 500,0 кв.м.

Считая данное решение незаконным, ущемляющим права ООО «Дорожно-строительное управление», указанное Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по Кабардино-Балкарской Республике) с жалобой на действия Единой комиссии Минстроя КБР.

По материалам проверки жалобы 25 января 2021 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Кабардино-Балкарской Республике Жашуевым Р.А. в отношении главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» Афашокова Мусы Исмаиловича, являющегося членом Единой комиссии Минстроя КБР, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-28).

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 12 февраля 2021 года Афашоков М.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.15-21).

Ссылаясь на то, что решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» было принято в соответствии с положениями части 9 статьи 31 и части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением Обществом недостоверной информации о стоимости и объеме выполненных им работ по договору подряда № от 01 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1, что на основании предписания УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 18 июня 2020 года права Общества восстановлены и с ним заключен государственный контракт на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса на сумму <данные изъяты> руб., Афашоков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 23 апреля 2021 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Афашокова М.И. – без удовлетворения.

Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 23 апреля 2021 года получена Афашоковым М.И. в тот же день 23 апреля 2021 года (л.д.42).

30 апреля 2021 года Афашоков М.И. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой на вынесенные по делу акты.

Как указано в жалобе, основанием отказа Единой комиссии Минстроя КБР от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» явилось установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных Обществом в заявке на участие в аукционе в соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно включение им в стоимость выполненных ранее по договору подряда работ, суммы НДС размере <данные изъяты> рублей, тогда как ООО «Дорожно-строительное управление» не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, по представленному Обществом Акту приемки выполненных работ формы №КС-2 объем выполненной работы был завышен, поскольку при том, что общая площадь здания по <адрес> в <адрес> составляет 993,4 кв.м. площадь ремонтных работ была указана в размере 1 500,0 кв.м.

Заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит освободить его от административной ответственности, указывая на то, что общественная опасность совершенного правонарушения отсутствует, что в соответствии с предписанием Кабардино-Балкарского УФАС России от 18 июня 2020 года № государственный контракт на строительство указанного физкультурно-оздоровительного комплекса на сумму <данные изъяты> рублей заключен с ООО «Дорожно-строительное управление» и в настоящий момент работы по строительству ведутся в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель просит учесть, что по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении остальных членов Единой комиссии Минстроя КБР, председателя комиссии Локъяева А.Р., заместителя председателя Хутова А.М., Нальчикским городским судом 01 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года были приняты судебные решения о признании данных административных правонарушений малозначительными и указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем привлечение его по аналогичному правонарушению к административной ответственности не соответствует принципу справедливости.

В судебном заседании Афашоков М.И. поддержал жалобу.

Представитель УФАС по Кабардино-Балкарской Республике Каракизов А.Х. просил жалобу Афашокова М.И. отклонить, полагая обжалуемый судебный акт законным.

Из объяснений Афашокова М.И. в настоящем судебном заседании следует, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупок по электронному аукциону возведения Физкультурно-оздоровительного комплекса были установлены следующие дополнительные требования: наличие у участника аукциона за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства при условии, что стоимость такого контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) аукциона на право строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб.

В силу данных требований, обязательным условием участия в аукционе было наличие опыта строительства (ремонта) капитального строения при стоимости работы не менее 22,5 миллионов рублей.

В подтверждение своего соответствия указанным требованиям аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» в составе заявки на участие в аукционе представило договор подряда № от 01 апреля 2019 года, заключенный с ФИО1 по капитальному ремонту здания по <адрес> и копию Акта о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года форма №КС- 2 по данному договору, из которого следовало, что указанному договору подряда произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС в размере <данные изъяты> рублей.

По итогам проведенного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» было признано победителем, однако при проверке соответствия действительности информации в представленных им документах, Единая комиссия Минстроя КБР установила, что информация о стоимости выполненных ремонтных работ по договору подряда № от 01 апреля 2019 года не соответствует действительности, поскольку ООО «Дорожно-строительное управление» не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения и сумма <данные изъяты> рублей была незаконно включена в стоимость выполненных по договору подряда работ, что было подтверждено информационным письмом Управления налоговой службы России по КБР.

За вычетом суммы НДС, фактически не выплаченной Обществом <данные изъяты> рублей) стоимость выполненной им работы по договору подряда № от 01 апреля 2019 года была меньше требуемой по аукциону суммы и не порождала у ООО «Дорожно-строительное управление» право на участие в аукционе.

В представленном Обществом в заявке на участие в аукционе вышеуказанном Акте приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года формы №КС-2 был завышен и объем выполненной по договору подряда № от 01 апреля 2019 года работы по капитальному ремонту здания, поскольку общая площадь здания по <адрес> в <адрес> согласно выданного Местной администрацией городского округа Нальчик разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения составляет 993,4 кв.м, а площадь ремонтных работ в Акте приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года формы №КС-2 определена в размере 1 500,0 кв.м.

Кроме того, Единая комиссия Минстроя КБР располагала ранее поданной ООО «Дорожно-строительное управление» заявкой о включении данного Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В составе заявки ООО «Дорожно-строительное управление» в качестве документа, подтверждающего наличие у Общества опыта оказания услуг и выполнения строительных работ, была представлена копия того же договора подряда от 01 апреля 2019 года № на выполнение капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО1 с приложением к нему копии того же Акта о приемке выполненных по данному договору работ КС-2 от 30 июня 2019 года, только из указанной копии Акта следовало, что стоимость всей выполненной по договору подряда от 01 апреля 2019 года работы по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> составила всего <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в копии Акта представленной в заявке на участие в настоящем электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах Единая комиссия Минстроя КБР пришла к выводу о предоставлении ООО «Дорожно-строительное управление» недостоверной информации в рамках заявки, поданной Обществом в соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, что в силу положений части 9 статьи 31 и части 6.1 статьи 66 указанного Закона влекло отказ от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, выслушав Афашокова М.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Каракизова А.Х., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 13:41 на официальном сайте ЕИС - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона № «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 по адресу: <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей

Согласно условиям объявленного электронного аукциона к участникам закупок по электронному аукциону возведения Физкультурно-оздоровительного комплекса были установлены дополнительное требование: наличие у участника аукциона за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с обязательным условием, что стоимость такого контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) аукциона на право строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» в составе заявки на участие в аукционе представило договор подряда № от 01 апреля 2019 года, заключенный с ФИО1 по капитальному ремонту здания по <адрес> и копию Акта о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года форма №КС- 2 по данному договору, из которого следовало, что произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Дорожно-строительное управление» было допущено к участию в аукционе, аукцион состоялся и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28 мая 2020 года № решением Единой комиссии Минстроя КБР победителем аукциона было признано ООО «Дорожно-строительное управление».

Вместе с тем протоколом Единой комиссии Минстроя КБР от 10 июня 2020 года, с участием члена Комиссии Афашокова М.И. было принято решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» по мотиву предоставления им недостоверной информации о соответствии опыта Общества в строительной отрасли требованиям аукциона.

Считая данное решение незаконным, ООО «Дорожно-строительное управление» обжаловало его в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике.

По материалам проверки этой жалобы 25 января 2021 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Кабардино-Балкарской Республике Жашуевым Р.А. в отношении главного специалиста отдела проектно-сметной и конкурсной документации Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» Афашокова М.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Афашоков М.И. признан виновным в том, что Единая комиссия Минстроя КБР, членом которой он являлся, в нарушение положений части 9 статьи 31, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку ООО «Дорожно-строительное управление» на участие в электронном аукционе.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда не выполнены.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если заказчик выявил несоответствие участника, в том числе победителя закупки, требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или участник предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, такой участник должен быть отстранен от участия в закупках или заказчик должен отказаться от заключения контракта с таким участником в порядке, установленном частями 9 и 11 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из жалобы, поданной Афашоковым М.И. в Нальчикский городской суд, заявитель жалобы утверждал о законности и обоснованности решения Единой комиссии Минстроя КБР от 10 июня 2020 года об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление», соответствии данного решения положениям части 9 статьи 31 и части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, ссылаясь на предоставление Обществом недостоверной информации о стоимости и объеме выполненных им работ по договору подряда № от 01 апреля 2019 года, заключенного с ФИО1

В нарушение требования части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы заявителя жалобы Афашокова М.И., а, следовательно, и законность обжалованного им постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 12 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остались не проверенными судьей Нальчикского городского суда в ходе рассмотрения жалобы, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Из пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных требований закона к содержанию решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Нальчикского городского суда от 23 апреля 2021 года не содержит вышеприведенных доводов жалобы Афашокова М.И. о незаконности обжалуемого им постановления должностного лица УФАС по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении его к административной ответственности, соответственно нет и правовой оценки указанных доводов.

Судебный акт не содержит мотивированного решения о правильности квалификации действий Афашокова М.И. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения с анализом доказательств.

Мотивировочная часть решения сведена только к выводам судьи о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Между тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вопреки этим требованиям закона, разрешая жалобу, суд не истребовал и не исследовал документы, представленные ООО «Дорожно-строительное управление» в заявке на участие в аукционе: договор подряда № от 01 апреля 2019 года, заключенный данным Обществом с ФИО1 по капитальному ремонту здания по <адрес>; копию Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ форма №КС- 2 по данному договору подряда, из которого следовало, что произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС в размере <данные изъяты> рублей; представленную ранее Обществом в Минстрой КБР копию того же Акта о приемке выполненных по этому же договору подряда работ КС-2 от 30 июня 2019 года, с указанием стоимости работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Поскольку отказ Единой комиссии Минстроя КБР от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» был мотивирован несоответствием действительности информации, содержащейся в указанных документах, противоречием друг другу зафиксированных в них сведений о стоимости выполненной ООО «Дорожно-строительное управление» по договору подряда от 01 апреля 2019 года ремонтных работ, суд, не изучив указанные документы, не проверив соответствие содержащейся в них информации действительности, не мог сделать правомерный и обоснованный вывод о законности или незаконности отказа Единой комиссии Минстроя КБР от заключения государственного контракта и о виновности или невиновности Афашокова М.И.

Таким образом, суд не проверил соответствие постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 12 февраля 2021 года о привлечении Афашокова М.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям законности и обоснованности.

Между тем вывод должностного лица УФАС по Кабардино-Балкарской Республике в указанном постановлении о незаконности отклонения Единой комиссией Минстроя КБР заявки ООО «Дорожно-строительное управление» и соответствии представленных Обществом документов требованиям аукциона в постановлении мотивирован ссылками на сведения, представленные самим Обществом при подаче жалобы в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике, достоверность которых не проверена и ничем не подтверждается.

В частности, относительно представления ООО «Дорожно-строительное управление» недостоверных сведений о том, что по договору подряда № от 01 апреля 2019 года им выполнены работы по ремонту здания в объеме 1500 кв.м., тогда как общая площадь здания по <адрес> составляет только 993,4 кв.м., в постановлении административного органа объясняется тем, что со слов заявителя жалобы в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике несоответствие площади ремонтируемого здания и площади выполненных работ по капитальному ремонту здания имеет место в виду включения в смету различных работ, подлежащих выполнению.

Какие именно различные работы, в каком объеме и на каком основании эти работы были включены в смету, в постановлении административного органа не указаны.

Суд не дал оценки правомерности принятия административным органом голословных объяснений заинтересованного лица за основу.

По делу установлено, что обязательным условием участия в аукционе было наличие опыта строительства (ремонта) капитального строения при стоимости работы не менее 22,5 миллионов рублей.

В подтверждение своего соответствия указанным требованиям аукциона ООО «Дорожно-строительное управление» в составе заявки на участие в аукционе представило договор подряда № от 01 апреля 2019 года, заключенный с ФИО1 по капитальному ремонту здания по <адрес> и копию Акта о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года форма №КС- 2 по данному договору, из которого следовало, что произведены работы на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно довода Единой комиссии Минстроя КБР о том, что представленная Обществом информация о стоимости выполненных ремонтных работ по договору подряда № от 01 апреля 2019 года не соответствует действительности, поскольку ООО «Дорожно-строительное управление» не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения в постановлении указано, что согласно письму ИФНС №2 по г. Нальчику КБР № от 15 июня 2020 года ООО «Дорожно-строительное управление» применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС.

Таким образом, административный орган фактически подтвердил вывод Единой комиссии Минстроя КБР о том, что ООО «Дорожно-строительное управление» не является плательщиком НДС и было не вправе включить в Акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2019 года форма №КС- 2 по договору подряда от 01 апреля 2019 года в стоимость произведенных работ неуплаченную сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа не содержит данных, опровергающих вывод Единой комиссии Минстроя КБР о том, что за вычетом суммы НДС, фактически не выплаченной Обществом (<данные изъяты> рублей) стоимость выполненных им работы по договору подряда № от 01 апреля 2019 года меньше требуемой по аукциону суммы и не порождала у ООО «Дорожно-строительное управление» право на участие в аукционе.

Нет в постановлении и правовой оценки выявленным Единой комиссией Минстроя КБР действиям ООО «Дорожно-строительное управление» по представлению в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики двух копий одного и того же документа - Акта о приемке выполненных по договору подряда № от 01 апреля 2019 года работ КС-2 от 30 июня 2019 года с указанием разной стоимости выполненной работы (<данные изъяты> рублей).

Оставляя постановление административного органа о привлечении Афашокова М.И. о привлечении к административной ответственности без изменения, суд не дал правой оценки приведенным обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Афашокова М.И. судьей Нальчикского городского суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие суду объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Афашокова М.И. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Афашокова Мусы Исмаиловича удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 года отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афашокова Мусы Исмаиловича направить на новое рассмотрения в тот же суд.

Судья Бабугоева Л.М.