Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 2 мая 2012 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно постановлению, экономист по ценам филиала «Универсальный» Липецкого облпотребсоюза ФИО1 в нарушение постановления главы администрации Липецкой области № 175 от 6 октября 200 года «О торговых надбавках для детского питания», допустила превышение предельной оптовой надбавки на 22 единицы сока «Ф.» яблоко-груша с мякостью без сахара, поставленного в магазин ТПС ООО «П.» г.Грязи по накладной № 10027 от 2 февраля 2012 года.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2012 года постановление отменено ввиду признания правонарушения малозначительным.

В жалобе и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит об отмене постановления, считая недопустимым признание правонарушения малозначительным ввиду особой значимости сферы государственного регулирования цен.

Выслушав представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, возражения защитника ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) …, влечет наложение административного штрафа на … должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 7 марта 1995 года утвержден «Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых органиазций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок».

Указанным Перечнем предусмотрены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением главы администрации Липецкой области № 175 от 6 октября 2000 года утверждены для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах:

- для розничного звена – 20 процентов;

- для оптового звена – 10 процентов.

Согласно товарной накладной, представленной продавцом – ООО «П.», цена завода изготовителя ОАО «Пр.» с НДС на сок для детского питания «Ф.» яблоко-груша с мякотью без сахара, 0.5 л., составила 25,81 руб., а цена оптовой организации с НДС – 29,34 руб. (645,48 руб. за весь товар : 22 ед.) (л.д.45).

Таким образом, оптовая надбавка составила 13,68%, или 0,95 руб. с единицы товара.

Соответственно, увеличенной является и конечная цена для потребителя, указанная в ценнике ООО «П.» (л.д.45).

Поскольку в данном случае оптовая цена на товар для детского питания была завышена более чем на 10%, вывод административного органа о наличии состава правонарушения является правильным.

Оснований же для признания правонарушения малозначительным не имелось, поскольку превышение оптовой цены на социально значимые товары безусловно влечет увеличение розничной цены, что в итоге нарушает права неопределенного круга потребителей, делая такие товары менее доступными.

Так как правонарушение является формальным, количество товаров с завышенной ценой существенного значения не имеет, что обусловливается, в том числе, превентивными целями.

Довод ФИО1 об отсутствии вины вследствие сбоя компьютера является несостоятельным, поскольку товарная накладная от 2 февраля 2012 года признаков сбоя программы не содержит, и стала основанием для установления розничной цены.

Оборотная ведомость, на которую ссылались ФИО1 и ее защитник (л.д.20), не содержит сведений об иной (более высокой) цене поставщика на вышеуказанный товар (товарную партию).

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, с оставлением постановления административного органа без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ отменить.

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 2 мая 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП оставить без изменения.

Судья Букреев Д.Ю.