Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 г. отменено постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 20 ноября 2010 г., которым ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность решения судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД, а также на необоснованность вывода суда о неравнозначности пересекающихся дорог по где произошло ДТП.

Заслушав объяснения, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу, проверив представленные материалы, нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "Главной дорогой" - является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" устанавливается перед пересечением
равных по значению дорог, на подъездах, с которых расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Данный знак также устанавливается перед перекрестком, на котором отменяется очередность проезда,
установленная ранее с помощью знаков приоритета.

Как следует из материалов дела, (дата) в 9 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомашин: «Ауди 100» под управлением ФИО3 и «Форд Фокус» под управлением ФИО1 10.11.2010 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., в котором приведены ссылки на то, что ФИО3, управляя автомашиной «Ауди 100», двигавшейся по улице на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО1, приближавшимся справа - с улицы Кольцевая, а впоследствии совершил наезд на препятствие -металлический забор (л.д.7).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 20.11.2010г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.5).

По сообщениям Управления ЖКХ Администрации города Смоленска от (дата) и от (дата) в октябре 2010 года был проведен текущий ремонт а/бетонного покрытия по ул. Кольцевая; на начало ремонтных работ знаки безопасности дорожного движения на данной дороге отсутствовали (

По сведениям Управления ГИБДД УВД и ГУ СМЭУ ГИБДД УВД дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке были установлены 26.11.2010 г. (л.д. 33-36).

Таким образом, судом установлено, что до произошедшего ДТП на улице примыкающей к другой, было уложено асфальтовое покрытие. Ранее дорога была грунтовой. При этом, до ремонта дорожные знаки на перекрестке не устанавливались. Дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке были установлены после ДТП,

При таком положении, суд, установив отсутствие объективных доказательств виновности ФИО3 и опровергающих его объяснения об обстоятельствах движения на управляемом им транспортном средстве, с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что перекресток, где произошло ДТП, является пересечением равнозначных дорог, не подтверждены убедительными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра решения судьи от 01.03.2011 г., которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Т.Н. Назаренко