Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносова Д.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Русал Урал» Куликова Р.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 июня 2021 года и на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №* от 16 июня 2021 года юридическое лицо –акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – АО «Русал Урал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Русал Урал» Куликов Р.В. просит акты, вынесенные в отношении Общества отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что рейдовый осмотр проведен в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доказательства получены административным органом с нарушением закона и являются недопустимыми.

Считает, что судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу.

Полагает, что не оценен вопрос о виновности иных лиц во вменяемом административном правонарушении, а также не установлено время окончания эксплуатации объекта размещения отходов.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что резервуар - объект размещения отходов, указывает, что представленные кадастровый и технический паспорт резервуара подтверждает наличие одного резервуара формы параллелепипеда, и данный объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. При этом объект размещения отходов, состоящий из трех отдельных резервуаров, не является единым объектом недвижимого имущества.

Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку должностному лицу стало известно о факте нарушения с 2014 года.

В судебное заседание законный представитель АО «Русал Урал», прокурор и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Куликова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии счастью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1997 года №1531-1 «О приватизации государственных муниципальных предприятий в РСФСР», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года №2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», и Планом приватизации 28 сентября 1992 года осуществлена приватизация Кандалакшского алюминиевого завода путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

28 сентября 1992 года между Комитетом по управлению имуществом Мурманской области и АО «КАЗ» (впоследствии реорганизованное АО «Русал Урал») заключен договор №* о передаче на баланс АО «КАЗ» объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании данного договора объекты предприятия и оборудование для захоронения твердых промышленных отходов передано в полное хозяйственное ведение и на баланс АО «Русал Урал». К указанным объектам относится объект - «Резервуар», расположенный по адресу: ....

Во исполнение представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления от 12 апреля 2021 года на основании приказа Балтийско – Арктического Межрегионального Управления Росприроднадзора от 28 апреля 2021 года №* проведен осмотр (обследование) района резервуара с бериллийсодержащими отходами с целью осуществления систематических наблюдений за исполнением требований в области охраны окружающей среды.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 апреля 2021 года №*, из которого следует, что АО «Русал Урал» с момента заключения договора № * от 28 сентября 1992 года по настоящее время не исполняет обязанность по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду.

На основании установленных проверкой фактов и поступившего представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления от 12 апреля 2021 года административным органом 3 мая 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 10 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №*.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Имеющийся в материалах дела акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 апреля 2021 года №* не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, его исключение из числа доказательств не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судьи районного суда.

В связи с этим довод жалобы в указанной части нахожу необоснованным.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Как правомерно отмечено должностным лицом и судьей районного суда, на основании договора № *, который не признан недействительным, и в соответствии с положениями Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», АО «Русал Урал» осуществляет право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, в том числе объекта размещения отходов производства и потребления – резервуара.

Это следует и из смысла договора № *, в соответствии с которым АО «Русал Урал», являясь правопреемником ОАО «КАЗ», обязано осуществлять все те необходимые меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществил собственник в соответствии с законом РФ.

Таким образом, АО «Русал Урал» надлежало соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Русал Урал» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Русал Урал» является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение описанных действий.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт неисполнения обязанности АО «Русал Урал» по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду, после окончания эксплуатации на дату заключения договора № * от 28 сентября 1992 года, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не оценен вопрос о виновности иных лиц во вменяемом административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку суд не дает оценку действиям иных лиц, а оценивает материалы дела об административном правонарушении и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Указание защитника в жалобе относительно количества объектов (резервуаров) размещения отходов, являлось предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, получило надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило наличие признаков состава рассматриваемого административного правонарушения 13 мая 2021 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Русал Урал» в пределах санкции части 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, финансовому положению юридического лица. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного юридическому лицу административного штрафа, но не были учтены при его назначении, не имеется. Оснований для признания указанного наказания несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №* от 16 июня 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении АО «Русал Урал», оставить без изменения, жалобу защитника Общества - Куликова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов