Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 28 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.10.2013г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспекции труда и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылается, что правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения были устранены в минимально короткие сроки, вред кому-либо причинен не был. Протокол об административном правонарушении был составлен в день вынесения предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки ООО <данные изъяты> выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ об установлении дней выплаты заработной платы, при этом правилами внутреннего трудового распорядка общества не установлены дни выплаты заработной платы.

В данном случае государственный инспектор полно, мотивированно и законно установил и правильно оценил все обстоятельства и доказательства по делу согласно ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, установил вину и назначил наказание в соответствии с законом, при этом отдал предпочтение постановлению об административном правонарушении и приобщенным к нему письменным доказательствам, актам проверок, объяснениям ФИО1, и другим письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку законодательство о труде и об охране труда устанавливает государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создает благоприятные условия труда, защищает права и интересы работников, а также работодателей. Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, также не опровергает вывод суда о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, не ставит его под сомнение, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Исполнение обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства не освобождает должностное лицо от обязанности своевременно и надлежащим образом исполнять указанные требования в полном объеме.

Кроме того, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ наступает при наличии факта его совершения, то есть не предполагает причинения какого-либо вреда и наступления соответствующих последствий.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, доводы жалобы о том, что назначенное административное наказания несоразмерно допущенному нарушению, также являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> допущено не было.

Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 28.10.2013г. об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В.Копытин