Гражданский кодекс часть 1

«02» октября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 09 августа 2017 года по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

у с т а н о в и л:

определением прокурора Центрального района г.Воронежа Мануковского О.Л. от 13 апреля 2017 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа

от 09 августа 2017 года определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит определение прокурора и решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение прокурору.

В судебное заседание явилась прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Савельева С.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

По смыслу ст. 3 и ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Как следует из материала, ФИО2 обратился к прокурору Центрального района с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывая на то, что ФИО1 в социальной сети ВКонтакте разместил фотографическое изображение припаркованного у здания ПСЧ№1 МЧС России у <адрес> транспортного средства.

При этом было указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2, припарковано с нарушением Правил дорожного движения. Полагал, что ФИО1 были незаконно распространены в сети Интернет его персональные данные.

Как следует из определения от 13.04.2017 года при проведении прокурором проверки установлено, что получить доступ к размещенной информации неавторизированным пользователям сайта ВКонтаке невозможно. Кроме того, при авторизации на указанном сайте и визуальном осмотре данной страницы в сети «Интернет» персональные данные ФИО2 обнаружить не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что по обращению ФИО2 была проведена проверка по результатам которой, прокурор с учетом положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, были исследованы судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, в их подтверждение в материале не имеется и ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения прокурора и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин