Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21940,45 рублей (л.д. 79-88).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 103-113).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности постановленных решений указывает, что при привлечении к административной ответственности не были учены положения п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п.п. 13, 20, 30, 33 Порядка взаимодействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденные Постановления Правительства Тверской области от 04 февраля 2014 г. №50-пп.

Полагает, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 с. 53 Закона о контрактной системе у конкурсной комиссии имелись основания к отклонению двух заявок (участников с порядковым номером №, №) на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, поскольку поданные заявки на участие в открытом конкурсе в форме электронных документов не отвечали требованиям Закона о контрактной системе.

Так, заявка № (ООО «Геосервис») была отклонена в связи с тем, что она не соответствовала требованиям конкурсной документации, составленной руководителем заказчика, поскольку в составе заявки отсутствовали: действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (или копия такой выписки) по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 г. № 58; копия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и (или) саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер (по не менее 2 кадастровым инженерам заявленным участником закупки). Участником предоставлены копии полисов, при этом необходимо предоставление копии действующего договора обязательного страхования.

Требования к конкурсной документации соответствует Информационной карте с внесенными 13 июля 2017 г. изменениями, именно добавлен п. 10 «Перечня документов, входящих в состав заявки, подаваемых в конверте с заявкой на участие в конкурсе», согласно которого и требовалось предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, копию действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и (или) саморегулируемой организации кадастровых инженеров (л.д. 115-121).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Северину Е.Е., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение № и конкурсная документация. Объект закупки: выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ по уточнению протяженности и установлению границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения 2 класса в <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 194044,67 рублей (л.д. 19-28).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ для участия в открытом конкурсе заявки подали 3 участника закупки, которыми заявлены следующие предложения по цене контракта (с соответствующими порядковыми номерами): 1) ООО <данные изъяты> - 1542450 рублей; 2) ФГБУ <данные изъяты> - 1806576,38 рублей; 3) ООО НПП <данные изъяты> - 1018 944 рублей (л.д. 31-50).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки с порядковыми номерами №, № участников конкурса признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации.

Заявка участника закупки под номером № была отклонена в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка участника закупки не соответствует требованиям конкурсной документации:

1) в составе заявки отсутствует действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (или копия такой выписки) по форме, утверждённой приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 г. №58;

2) в составе заявки отсутствует копия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и (или) саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер (по не менее 2 кадастровым инженерам заявленным участником закупки). Участником предоставлены копии полисов, при этом необходимо предоставление копии действующего договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступила жалоба ООО <данные изъяты> на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ по уточнению протяженности и установлению границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения 2 класса в <адрес> (л.д. 16-18).

По итогам рассмотрения поданной жалобы комиссия УФАС по Тверской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ признала жалобу ООО <данные изъяты> обоснованной, поскольку, исходя из системного толкования положений абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сделаны выводы о том, что отклонение конкурсной заявки ООО <данные изъяты> по изложенным в протоколе основаниям неправомерно и при рассмотрении заявки конкурсной комиссией нарушены требования ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе (л.д. 51-53). Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалось.

Заказчику и Министерству было выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок (л.д. 54). Выданное предписание об устранении нарушений в сфере закупок в установленные сроки было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена конкурсной комиссии, консультанта отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77) и вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-88).

Проверив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения членом конкурсной комиссии, консультантом отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-50); протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60); приказом о назначении на должность № 155-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); должностным регламентом консультанта отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений (л.д. 66-71); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77) и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях члена конкурсной комиссии, консультанта отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия члена аукционной комиссии, консультанта отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно член конкурсной комиссии консультант отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приказом Министра имущественных и земельных отношений Тверской области № 155-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений назначена ФИО1 (л.д. 65). С должностным регламентом, в котором установлены должностные обязанности консультанта, в том числе по подготовке и проведению аукционов (п. 3.1.1-3.1.8 регламента), ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

В соответствии с приказом зам. министра имущественных и земельных отношений от 26 июня 2017 г. № 26 ФИО1 включена в состав конкурсной комиссии (л.д. 29-30).

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлась членом конкурсной комиссии.

Таким образом, действия конкурсной комиссии, членом конкурсной комиссии, которой являлась ФИО1, признавшей заявку ООО <данные изъяты> несоответствующими требованиям конкурсной документации, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что конкурсная документация была утверждена руководителем заказчика и потому иное решение, как отклонить заявку с порядком номером 1 по причине не предоставления документов по перечню, нельзя признать обоснованной.

Так, согласно п. 33 Постановления Правительства Тверской области от 04 февраля 2014 г. №55-пп ее утверждает Руководитель Министерства в течение двух рабочих дней со дня ее представления заказчиком Тверской области в Министерство и несет ответственность за разработанную им инструкцию участникам закупки по подготовке заявок на участие в закупке документации.

Доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании законодательства.

Принимая во внимание, что объектом закупки является выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ по уточнению протяженности и установлению границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения 2 класса в <адрес>, указанная деятельность не лицензируется, и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в данном случае не применимы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии должностного лица – ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии, консультанта отдела по проведению конкурсов и аукционов управления конкурентной политики Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина