Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 03 августа 2021 года директор ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа, директор ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарин А.Е. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшегося по делу решения судьи, директор ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарин А.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой также просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает аналогичные доводы, приведенные при подаче жалобы в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что поскольку деятельность ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» была приостановлена с апреля по ноябрь 2020 года, находящиеся на самоизоляции сотрудники не нуждались в обеспечении средствами индивидуальной защиты, при этом после возобновления деятельности в ноябре 2020 года учреждением были заключены договоры на приобретение средств индивидуальной защиты, предписание административного органа исполнено в полном объеме.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми директор ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения Шарина А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарина А.Е. соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом необходимой совокупности условий, позволяющих заменить вид административного наказания в отношении директора Учреждения с административного штрафа на предупреждение, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не установлено.

Данные выводы судьи районного суда нахожу верными.

Ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Коми обращения работников ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» о нарушении их трудовых прав, в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлены нарушения абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, выразившиеся в необеспечении средствами индивидуальной защиты работников, а именно:

- ФИО6 – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара);

- ФИО7 – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара);

- ФИО8 – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара), костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке (1шт. на 1,5 года);

- ФИО9 – слесарю-сантехнику, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу: щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО10 – слесарю по ремонту и обслуживанию вентиляционных установок, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО11 – уборщику территории, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО12 – уборщику территории, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО13 – уборщику территории, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому классу риска: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий(1 шт. в год), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), плащ непромокаемый (1 шт. на 3 года);

- ФИО14 – уборщику территории, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО15 – уборщику территории, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому классу риска: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), плащ непромокаемый (1 шт. на 3 года);

- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – уборщикам служебных помещений, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу риска: куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке (1 шт. на 2 года);

- ФИО24 – рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: сапоги резиновые с защитным подноском или ботинки кожаные с защитным подноском или полуботинки кожаные с защитным подноском, щиток защитный лицевой или очки (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа), костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке (1 шт. на 1,5 года), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО25 – плотнику, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу риска: наушники противошумные или вкладыши противошумные (до износа), сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год);

- ФИО26 – столяру, не выданы средства индивидуальной защиты, относящихся к первому и второму классу риска: фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), плащ непромокаемый (1 шт. на 3 года), щиток защитный лицевой или очки защитные, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (1 пара на 1 год) или валенки с резиновым низом (1 пара на 2 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарина А.Е. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарина А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела правильно установлено, что директор ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» Шарин А.Е. имел возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы Шарина А.Е. о наличии оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны доводам, указанным в жалобе, поданной в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, судьей которого им дана надлежащая правовая оценка.

Судьей районного суда при анализе взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку нарушения, выразившееся в необеспечении работников учреждения средствами индивидуальной защиты, в том числе отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работникам, влечет за собой угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова