Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова Я.Д., действующего в интересах командира воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь» Бондаренко Р.В., на постановление старшего инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - командира воздушного судна Бондаренко Р. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <данные изъяты>, должностное лицо - командир воздушного судна Бондаренко Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Жуков Я.Д. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению, <данные изъяты> Командир воздушного судна Бондаренко Р.В. произвел взлет на воздушном судне <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> эксплуатируемый АО «Авиакомпания Сибирь», при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, нарушив требования ст. 95 Воздушного Кодекса Российской Федерации, п. 2.28 ФАП-128, п.п. 3.4.3, 3.4.4 ПРАПИ-98.

Должностным лицом органа административной юрисдикции должностное лицо – командир воздушного судна Бондаренко Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица и оставил постановление должностного лица без изменений, жалобы без удовлетворения.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.95 Воздушного кодекса авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п.3.4.3, 3.4.4 работа комиссии по расследованию авиационного инцидента осуществляется по плану.

Исследования объектов авиационной техники (проверка их работоспособности), эксперименты на месте работы комиссии проводятся по предварительно составленным планам (программам), которые подписываются представителями участвующих в расследовании сторон, утверждаются председателем комиссии и прикладываются к материалам расследования.

Председатель комиссии по расследованию авиационного инцидента может дать разрешение на замену отказавшего агрегата (детали) и ввод в соответствии с НТЭРАТ ГА воздушного судна в строй в установленном порядке до прибытия представителей промышленности, ремонтной организации и владельца воздушного судна в случае, если в ходе расследования бесспорно установлено, что причиной авиационного инцидента является отказ (неисправность) авиационной техники, который может быть устранен заменой отказавшего агрегата (детали). Отказавший агрегат (деталь) сохраняется в неприкосновенности до прибытия представителей заинтересованных организаций, участвующих в расследовании.

В случае направления отказавших агрегатов на исследование разрешение на ввод воздушного судна в строй дает комиссия по расследованию авиационного инцидента. Решение комиссии оформляется протоколом.

В исключительных случаях разрешается перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования инцидента. При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия перелета и меры безопасности. Акт подписывается членами комиссии и утверждается председателем комиссии по расследованию инцидента.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее ФАП-128).

В соответствии с п. 2.28 ФАП-128 техническое обслуживание воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (далее - свидетельство о выполнении технического обслуживания).

Частью 3 статьи 11.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.5 КоАП РФ образует взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа либо взлет с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна.

Оспаривая постановление должностного лица, защитник Жуков Я.Д. указывал на отсутствие в действиях Бондаренко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.5 КоАП РФ, поскольку происшедшее событие было квалифицировано как инцидент подлежащий расследованию только после вылета воздушного судна; воздушное судно на момент вылета было технически исправно, что подтверждается представленной документацией.

Из представленных материалов следует, что приказом начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта 03 февраля 2020 года №82 назначена комиссия для расследования авиационного события произошедшего при выполнении рейса <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> комиссия по расследованию авиационного инцидента не была сформирована.

<данные изъяты> АО «Авиакомпания Сибирь» без уведомления председателя комиссии по расследованию авиационного события провела на воздушном судне работы, связанные с заменой первого и второго колеса основной левой стойки шасси.

Составлен технический акт о допуске воздушного суда к дальнейшей эксплуатации после повреждения, в котором указано, что на основании проделанных работ воздушное судно допускается к дальнейшей работе без ограничений.

Согласно п.2.8. ФАП-128 командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна согласно положениям пунктов 2.25 - 2.28 настоящих Правил.

В соответствии с п.2.28. ФАП-128 запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (далее - свидетельство о выполнении технического обслуживания).

Согласно объяснениям Бондаренко Р.В. к протоколу об административном правонарушении, необходимая техническая документация для взлета ему была представлена.

Данные обстоятельства подлежали проверке, однако оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не проверены доводы Бондаренко Р.В. о его невиновности, вопрос были ли выполнены командиром воздушного судна требования п. 2.28 ФАП-128 при взлете воздушного судна <данные изъяты>, а также факт проведения технического обслуживания воздушного судна, подтвержденного необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе не выяснялся, должностное лицо, составившее процессуальные документы по обстоятельствам дела, также не опрашивалось.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица командир воздушного судна Бондаренко Р. В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица командира воздушного судна Бондаренко Р. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова