Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по жалобе генерального директора общества на постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 31 марта 2022г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе генеральный директор общества просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к ответственности за нарушение требований закона при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником; необоснованность выводов должностного лица о нарушении ч. 2 ст. 9 Закона № 230; необоснованность выводов об оказании на должника психологического давления; отсутствие заключения специалиста по вопросу наличия психологического давления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2022г. постановление изменено, исключено указание на нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2006 № 230.

В жалобе генеральный директор общества просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы; указывая на необоснованный отказ в вызове специалиста; противоречивость выводов суда в части разделения ответственности общества.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов, поступивших из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка РФ по обращению ФИО3 на незаконность действий ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», направленных на возврат просроченной задолженности, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, было установлено нарушение обществом требований ч. 1, п. 4, ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По делу установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 15 марта 2021г. заключен договор потребительского займа.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления на телефонный номер ФИО3 (+7 №), адрес электронной почты текстового сообщения (уведомления) по сетям электросвязи.

Из ответа ООО «Джет Мани Микрофинанс» от 27 января 2022г. № 160, а также приобщенных документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО3 по его телефонному номеру + 7 № 24 декабря 2021г. в 16.09 час. (время московское) на доводы ФИО3 о том, что он напишет заявление об отказе от взаимодействия, представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс сообщил должнику следующее: «… Мы не будем третьим лицам звонить, мы Вам то будем звонить… И как Вы можете противоречить двести тридцатому федеральному закону, если мы имеем право взаимодействовать с Вами по телефону или лично при встрече, как Вы будете противоречить?...».

Из ответа ООО «Джет Мани Микрофинанс» от 14 декабря 2022г. № 160, а также приобщенных документов следует, что 11 августа 2021 г. в 11.24 час. (время московское) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направило ФИО3 уведомление о привлечении ООО А к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления на адрес электронной почты текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, следующего содержания: «Здравствуйте, ! Настоящим уведомляем Вас о том, что в соответствии с агентским договором № 1 от 1 октября 2019г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН: , строение 25, этаж 3, помещение 6) привлекло ООО А (ОГРН: ) для осуществления с Вами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Договору займа №. На сегодняшний день сумма задолженности составляет руб. Уведомляем Вас, что для оплаты задолженности необходимо совершить платеж путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Банк получателя: В назначении платежа укажите «Возврат займа по договору (номер телефона, на который Вы регистрировались в нашем сервисе). Информацию об остальных способах оплаты Вы можете узнать в разделе «Вернуть». В случае возникновения вопросов по задолженности Вам необходимо обратиться в ООО А по телефону 8 №. Директор филиала ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Новосибирск ФИО6 11.08.2021».

В указанном уведомлении о привлечении ООО А для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направленном ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 11 августа 2021 г. в 11.24 час., нарушены требования п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7: в текстовом сообщении не указаны: адрес электронной почты ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО А номер контактного телефона ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, ответами ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», копией договора потребительского займа, таблицей взаимодействия, аудиозаписью телефонных переговоров, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч.5 ст.8).

Согласно ч. 7 ст. 8 указанного Закона в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Содержание текста телефонных переговоров, состоявшихся 24 декабря 2021г., свидетельствует об оказании представителем общества психологического давления на должника путем указания на взаимодействие с ним по телефону, либо лично при встрече даже в случае получения от него заявления об отказе от взаимодействия.

В данном случае ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имело своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем утверждения о всевозможных негативных последствиях («усугубления ситуации», как следует из обращения ФИО3) даже в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия. Указанные действия сотрудника общества воспринимались должником именно в качестве психологического давления.

Довод жалобы общества о том, что для подтверждения факта оказания психологического давления необходимо заключение эксперта является необоснованным в силу следующего.

При установлении административным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит указания о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных лиц.

Таким образом, содержание телефонных переговоров, состоявшихся 24 декабря 2021г., противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, в том числе, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в направленном ФИО3 на адрес электронной почты текстовом сообщении -уведомлении о привлечении ООО А к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не указаны: адрес электронной почты ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО А номер контактного телефона ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», чем нарушены требования пп. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 указанного выше Федерального закона.

Доводы жалобы о неверном толковании Управлением норм Федерального закона № 230-ФЗ без учета их взаимосвязи, в том числе требований ч. 1, 2 ст. 9 указанного закона, не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 9).

Как следует из текста постановления, в уведомлении о привлечении ООО А к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не были указаны: адрес электронной почты как ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», так и ООО А а также номер контактного телефона ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», что предусмотрено ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении общества к ответственности дважды за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником получили надлежащую оценку судом. Как верно указано судом, с ФИО3 ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключено два кредитных договора, по которым обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по каждому договору. Ответственность за нарушение при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, требований Федерального закона № 230-ФЗ по каждому договорному обязательству наступает отдельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 31 марта 2022г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова