Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И, рассмотрев жалобу защитника ПУчковой И.А. - Лачинова Р.Д. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года и постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ПУчковой И.А.,

установил:

постановлением управляющего Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 63-17-Д/0028/310 от 18 мая 2017 года менеджер по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» Пучкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пучковой И.А. - без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник Пучковой И.А. – Лачинов Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, фактически ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает необоснованными отказ должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса прокурором потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6 Считает недопустимым и недостоверным доказательством аудиозапись разговора, отказ суда в назначении экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пучкова И.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые акты, учесть заявление ФИО9 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку никакие услуги по страхованию ФИО9 не навязывала.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Шишкина Ю.В., старший помощник прокурора города Балашова Бурминов Д.В. возражали по доводам жалобы, полагали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку факт административного правонарушения установлен, а заявление ФИО9 об отсутствии к Пучковой И.А. претензий не влияет на законность принятого судом решения.

Защитник Лачинов Р.Д., потерпевший ФИО9, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Бирюкова Е.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора города Балашова Саратовской области от 13 февраля 2017 года в отношении Пучковой И.А., как менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: 27 января 2017 года ФИО9 обратился в Балашовское отделение Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК», расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Рабочая, дом 22, по вопросу заключения договора ОСАГО. Менеджером агентских продаж Пучковой И.А. были предложены ФИО9 дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, стоимостью 1000 рублей. В случае отказа от страхования жизни и здоровья, ФИО9 было указано на отказ в заключении договора ОСАГО.

В рамках мероприятий по осуществлению прокурорского надзора 30 января 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО9 вновь обратился в названный филиал страхового общества к Пучковой И.А. в присутствии ФИО11 и супруги ФИО9 - ФИО6 с целью заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Пучковой И.А. повторно предложены ФИО9 дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, указано, что в случае отказа от заключения данного договора, в заключении договора ОСАГО также будет отказано.

В связи с истечением действия имевшегося у ФИО9 страхового полиса ОСАГО 27 января 2017 года, он был вынужден согласиться также на получение дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, после чего были оформлены страховые полисы ОСАГО от 30 января 2017 года и договор страхования от несчастных случаев от 29 января 2017 года, стоимостью 500 рублей, в отношении матери ФИО9 - ФИО12, которая также эксплуатирует принадлежащий ФИО9 автомобиль.

По данному факту постановлением заместителя прокурора города Балашова Саратовской области от 13 февраля 2017 года в отношении менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» Пучковой И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Привлекая Пучкову И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт нарушения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав все представленные доказательства, должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действия Пучковой И.А., как должностного лица, состава вменяемого административного правонарушения.

Так, примечанием к статье 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей.

По делу об административном правонарушении установлено, что Страховое акционерное общество «ВСК» является субъектом страхового дела, осуществляет, в том числе деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии № ОС № 0621-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 11 сентября 2015 года.

Балашовское отделение является структурным подразделением Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК».

Пучкова И.А. принята на должность менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» на основании приказа от 01 июля 2013 года № 056/092к/13, с ней заключен трудовой договор № 056/0016/13 от 01 июля 2017 года, о чем соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Страховой полис ОСАГО от 30 января 2017 года серии ЕЕЕ № 0903050704 и договор добровольного страхования от несчастных случаев от 29 января 2017 года № 1756183Z00052 оформлены и подписаны со стороны страховщика - Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО14

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении должностной инструкции менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» следует, что Пучкова И.А. выполняет функции по консультации клиентов, знакомству их с условиями и правилами страхования, выявлению потребностей клиента и оказанию помощи в выборе вида страхования.

В должностные обязанности Пучковой И.А. входят, в том числе обязанности по созданию группы агентов, их обучению, осуществлению контроля за деятельностью агентов по выполнению установленных нормативов при осуществлении продаж, за процессом заключения договоров страхования закрепленными агентами, иные обязанности, связанные с организацией деятельности агентов, соблюдением ими трудовой дисциплины, направлением листов согласования по договорам страхования, заключаемым закрепленными агентами, в операционный центр филиала. Менеджер по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» несет ответственность за доставку страховых полисов или иных страховых документов, квитанций о получении компанией страховых взносов после действительной уплаты страховых взносов и их поступления на счет (в кассу) компании агентами, входящими в состав агентской группы.

Наличие полномочий по заключению указанных договоров и иных договоров с клиентами также не оспаривалось в судебном заседании Пучковой И.А., как и не оспаривалось получение денежных средств от заключенных договоров ОСАГО, имущественного страхования.

Так, по делу установлено, что при обращении 30 января 2017 года ФИО9 в офис Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» для заключения договора ОСАГО, Пучкова И.А. принимала от ФИО9 заявление, консультировала его по страховым вопросам, оформлению договоров ОСАГО и добровольного страхования, получала лично страховую премию. При этом бланки с подписью страхового агента ФИО14, которая входила в группу подконтрольных ей агентов, были взяты Пучковой И.А. для того, чтобы заключить договор страхования, так как бланки договоров, где имелась подпись Пучковой И.А., закончились. Данные бланки договоров были представлены Пучковой И.А. для их использования с целью заключения договора в отсутствие ФИО14

Таким образом, установлено, что менеджер по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» Пучкова И.А. является должностным лицом, осуществляющим как организационно-распорядительные функции (контроль за работой страховых агентов, преддоговорная работа, рассмотрение заявлений, заключение договоров страхования, консультации клиентов, знакомство их с условиями и правилами страхования), так и административно-хозяйственные функции (прием денежных средств в оплату страховых взносов и т. п.), в связи с чем обоснованно признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Полагаю, что обстоятельства того, что Пучкова И.А., отказав в заключении договора ОСАГО ФИО9 в день его обращения в страховую компанию, обусловила его заключение приобретением дополнительного продукта - добровольного страхования от несчастных случаев, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Позиция Пучковой И.А. о недоказанности факта отказа потерпевшему в заключении договора ОСАГО без приобретения ФИО9 дополнительного продукта страхования расцениваются, как способ уйти от установленной законом административной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО15, а также содержание аудиозаписи разговора обоснованно учтены должностным лицом при привлечении Пучковой И.А. к административной ответственности, не нашедшим оснований полагать, что у ФИО9 имеются причины оговорить Пучкову И.А. Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым дана правильно в их совокупности.

Представленное ФИО9 заявление от 07 ноября 2017 года, заверенное нотариусом, не влияет на правильность выводов суда, поскольку его содержание не опровергает правильность обжалуемых актов и свидетельствует лишь о том, что претензий к Пучковой И.А. указанное лицо не имеет. Факт того, что договор имущественного страхования от 29 января 2017 года в отношении матери ФИО9 - ФИО12, которая также эксплуатирует принадлежащий ФИО9 автомобиль, не расторгнут, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пучковой И.А. вмененного ей состава административного правонарушения и значения по данному делу не имеет.

Доказательств, подтверждающих принятие Пучковой И.А. всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отсутствие реальной возможности по соблюдению действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и Пучковой И.А. не представлено.

Довод автора жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств либо неправильного их разрешения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение тем самым прав Пучковой И.А. является необоснованным. Ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, а несогласие с результатом разрешения ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом, не согласиться с оценкой которых правовых оснований не усматриваю.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии вины Пучковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Пучковой И.А. назначено в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пучковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и обжалуемого решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона и оценке установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года и постановление управляющего Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ПУчковой И.А. оставить без изменения, жалобу защитника ПУчковой И.А. - Лачинова Р.Д., без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова