Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2015 года, которым постановление должностного лица административного органа отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля контрактной системы управления внутреннего финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3, рассмотрев административное дело, вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве должностного лица - контрактного управляющего - исполняющего директора <данные изъяты> средней общеобразовательной школы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Кировского районного суда Калужской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ решением от 30 сентября 2015 года постановление отменил, производство по административному делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Начальник отдела контроля контрактной системы управления внутреннего финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 обратился в Калужский областной суд с жалобой об отмене судебного акта, считая решение судьи незаконным и необоснованным.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства ФИО1, однако почтовое отправление возвратилось в суд ввиду его не получения адресатом и истечения срока хранения.

Ознакомившись с материалами административного дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

На основании распоряжения Главы Кировской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом в лице главного специалиста отдела контроля контрактной системы ФИО4 проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в <данные изъяты> средней общеобразовательной школе в <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГФИО4 составлен Акт, в котором отражены нарушения положений части 2 и части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, выразившиеся в том, что:

а) не направлена информация о заключении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

б) не направлена информация об исполнении контракта № (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

в) своевременно не направлена информация о внесении изменений в условия контрактов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 - контрактного управляющего ответственного за своевременное направление информации о заключении и исполнении контрактов возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что ФИО1 не является субъектом (должностным лицом) вменённого ей правонарушения.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что согласно приказу № А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, учитель информатики, заместитель директора по воспитательной работе, была назначена на должность контрактного управляющего (ответственного за осуществление закупок).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обмене электронными документами в качестве пользователя назначена уполномоченным специалистом, специалистом с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа.

Давая объяснения при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) ФИО1 не оспаривала того, что является должностным лицом ответственным за, своевременное направление информации о заключении и исполнении контрактов по закупкам, признавала наличие события административного правонарушения и свою вину.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просила признать её действия (бездействие) малозначительным правонарушением.

Указанные документы, как доказательства, имеющие значение для дела, действовали на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, однако судом первой инстанции приняты во внимание не были, оценку данным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления судья районного суда не дал.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Калужском областном суде срок давности привлечения ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2015 года отменить.

Возвратить дело судье Кировского районного суда Калужской области на новое рассмотрение.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин.