Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Калмыкаевой ДА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурмухамедова Р.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2016 года, постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области № от 25 марта 2016 года капитан судна «С.М. Пловер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Нурмухамедовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание защитник Нурмухамедов Р.Ф. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Г осударственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что судам,

указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (пункт «в» части 8).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут судно «С.М. Пловер» оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), следующее по маршруту: <адрес> под управлением капитана ФИО1 совершило остановку на <данные изъяты> Волго-Каспийского морского судоходного канала (ВКМСК) без разрешения пограничного управления, чем нарушены требования пункта «в» части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются судовым журналом, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 21 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2016 года, письмом ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 9 марта 2016 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении производства по делу, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что остановка судна являлась вынужденной, обусловлена состоянием крайней необходимость из-за густого тумана и отсутствием на территории судоходного канала навигационных огней, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 24 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 140 суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией о состоянии средств навигационного оборудования, метеорологической и гидрологической обстановке, состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов, изменениях в режиме плавания судов, лоцманском, буксирном и ледокольном обеспечении.

В соответствии с пунктом 92 Приказа Минморфлота СССР от 9 января 1976 года № 6 «Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР» капитан обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки.

Требования вышеуказанных нормативных правовых актов капитаном судна ФИО1 выполнены не были. Как видно из материалов дела, с помощью радиотехнических средств которыми оборудовано судно до выхода из п. Баутино (РК), имелась возможность получения прогноза погоды о наличии тумана и ухудшения видимости.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что пограничное управление оповещалось об остановке судна, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Нурмухамедова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Астраханского
областного суда