Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника-адвоката Хайнака О.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

В соответствии со ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

На основании ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов на основании приказа о проведении рейда <данные изъяты>-пр от <данные изъяты> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО3 при обследовании территории было выявлено нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> примыкает и граничит с береговой полосой водного объекта Озернинское водохранилище. С северо-западной стороны участок огражден забором из профнастила, который подходит непосредственно к урезу водохранилища, чем ограничен свободный доступ к водному объекту. Данный земельный участок на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды № Р-Вол-55/2015 от <данные изъяты> принадлежит ФИО4 Указанные ограждения земельных участков препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования Озернинскому водохранилищу и его береговой полосе.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ <данные изъяты> находится в собственности РФ, а ФИО1, являясь арендатором земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив металлический забор, ограничил свободное пользование граждан береговой полосой водного объекта Озернинского водохранилища общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из анализа положений ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект – мелководное водохранилище, образованное гидротехническим сооружением /плотиной/ на реке Торгоша, которая находится в государственной собственности.

В соответствии с названными выше нормами Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО5 в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, приказом о проведении рейда от <данные изъяты>, актом обследования территории от <данные изъяты>, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН и иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, они выражают субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В деле собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, оснований не доверять которым не имеется.

Городской суд подробно рассмотрел все доводы жалобы ФИО1 и дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы защиты о том, что не верно установлено название водохранилища, а именно то, что земельный участок, арендуемый ФИО1 расположен на берегу Озернинского, а не Рузского водохранилища, не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку должностным лицом было достоверно установлено место правонарушения - установки ФИО1 металлического забора, препятствующего проходу к водохранилищу, а именно: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Данный участок, согласно представленных документов, в том числе справки из администрации Рузского городского округа Московской области от 30.03.2018 года № 624, находится на берегу Озернинского водохранилища, в связи с чем, в описательно мотивировочную часть вынесенных по делу актов необходимо внести уточнения, касающиеся названия водохранилища, а именно: указать, что ограждения земельных участков препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования Озернинскому водохранилищу и его береговой полосе.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: