Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЭРО-ЛТД» в лице представителя Гонтаровского В.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СПЭРО-ЛТД»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по г. Тюмени и Тюменскому району начальника отдела дознания и административной практики № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Н.С.А.<.......> от 21.06.2018 года юридическое лицо ООО «СПЭРО-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СПЭРО-ЛТД» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление изменить, в части, указывая, что по вменяемому нарушению «изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (Ф.3.1 - картинг-клуб в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016 года, фактически - магазин детских товаров, Ф.3.6 на основании технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области от 07.06.18 г.)» отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения административного производства.

ООО «СПЭРО-ЛТД» не проводило какой-либо реконструкции или перепланировки принадлежащего на праве собственности здания в результате которой должна была изготавливаться проектная документация, подлежащая, по мнению ответчика, экспертизе на предмет пожарной безопасности. Ссылаясь на законодательство о градостроительной деятельности и пожарной безопасности административный ответчик не приводит каких либо конкретных норм, которые были нарушены ООО «СПЭРО-ЛТД» и какие действия (бездействие) ООО «СПЭРО-ЛТД» привели к нарушению этих норм. По вменяемому нарушению «не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты автоматической установки пожаротушения», считает, что в действиях ООО «СПЭРО-ЛТД» отсутствует вина в совершении вменяемого нарушения, кроме того действия ООО «СПЭРО-ЛТД» свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по проверке и поддержании работоспособности автоматической установки пожаротушения. Помещение в здании общей площадью 3095.8 кв.м, на основании договора аренды от 01 июля 2017 года было передано по акту приема-передачи в аренду ООО «Рич Фэмили». Согласно п. 1.6 договора аренды на момент передачи помещения в аренду было осмотрено, проведены необходимые проверочные мероприятия, все системы работали в штатном режиме. В соответствии с п. 2.2.5, 2.2.7 Договора аренды ООО «Рич Фэмили» приняло на себя обязательства выполнять действующие нормы противопожарной безопасности при эксплуатации помещения. ООО «Рич Фэмили» заключен договор со специализированной организацией - ООО «Тюменьтехспецсервис» по техническому обслуживанию систем пожаротушения в здании. В распоряжение административного органа были предоставлены документы о проведенной по инициативе ООО «СПЭРО-ЛТД» совместно со специализированной организацией - ООО «Тюменьтехспецсервис» проверке работоспособности смонтированных в здании систем пожаротушения. Факт работоспособности системы пожаротушения подтверждается письмом ООО «Тюменьтехспецсервис» от 03.04.2018 года исх. <.......>.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «СПЭРО-ЛТД» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «СПЭРО-ЛТД» в лице представителя Гонторовского В.В., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что суд не привел ни одной нормы права, которые были нарушены ООО «СПЭРО-ЛТД» и не определил какие конкретные действия ООО «СПЭРО-ЛТД» привели к нарушению данных норм. Судом не учтено, что нормы и правила проектирования картинг клуба имеет более высокие требования пожарной безопасности по отношению к магазину детских товаров. Оценка письма ООО «Тюменьтехспецсервис» от 03.04.18 года исх. <.......> судом также не дана.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гонтаровского В.В. просившего об удовлетворении жалобы, представителя Межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Рогальской Н.А., полагавшей необходимым оставить решение районного суда без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (далее также - Правила), установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 63 Правил).

Согласно подпункту «О» пункта 23 Правил на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Раздел 5.4 СП 5.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175 содержит требования установки пожаротушения тонкораспыленной водой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 апреля 2018 года в 00 часов 01 минуту поступило сообщение о пожаре в здании магазина детских товаров по адресу: <.......>

ООО «СПЭРО-ЛТД» административным органом вменяются в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:: ООО «СПЭРО-ЛТД», являясь собственником нежилого здания площадью 3 626,6 кв.м., (в котором расположен магазин детских товаров площадью 3095,8 кв.м., в соответствии с договором аренды с ООО «Рич Фэмили» от 13 мая 2013 года), изменило (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (Ф.3.1 - картинг-клуб в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016 года, фактически - магазин детских товаров, Ф.3.6; ООО «СПЭРО-ЛТД» не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты автоматической установки пожаротушения (вода с потолка не бежала, пол был сухой, функция пожаротушения, локализации пожара не выполнена - в ходе тушения пожара произошло обрушение крыши, обрушение металлических конструкций, огонь распространился по всей площади магазина; ООО «СПЭРО-ЛТД», в административном строений, расположенном с восточной стороны здания магазина, не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты - автоматической установки пожарной сигнализации, не организовало проведение проверки работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами не оформило акт проверки.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «СПЭРО-ЛТД» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невыполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Однако при осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, выводы о наличии доказательств вины ООО «СПЭРО-ЛТД» в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не исследовались, в связи с чем, вывод об изменении класса функциональной пожарной опасности зданий, предусмотренный документацией, является преждевременным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нахожу вывод должностного лица о том, что ООО «СПЭРО-ЛТД» не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты автоматической установки пожаротушения (вода с потолка не бежала, пол был сухой, функция пожаротушения, локализации пожара не выполнена), также являются преждевременным.

Из объяснений техника ОПС ООО «Тюменьтехспецсервис+» У.В.В., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2018 года следует, что если отключить электричество данного здания, то насосы отключаются, резервного питания насосов не имеется. Директор ООО «СПЭРО-ЛТД» Ч.П.В. в своих объяснения указывает, что ночью 05 апреля 2018 года энергетик Н.С.А. отключил подачу электроэнергии в КТП – 955, таким образом, насосы пожаротушения были обесточены. Энергетик Н.С.А. пояснил, что в 00 часов 20 минут 05 апреля 2018 года подъехал на место пожара и по требованию сотрудников пожарной охраны отключил электроэнергию в КТП – 955.

Помимо этого, согласно письму ООО «Тюменьтехспецсервис+», от 03 апреля 2018 года <.......>, техником ОПС от 30 марта 2018 года, по запросу ООО «СПЭРО-ЛТД», в соответствии с заключенным договором № 4925/С была проведена проверка систем пожарной автоматики в здании магазина «Рич Фэмили», по адресу: <.......>, - системы находились в рабочем состоянии.

Вышеуказанным обстоятельствам, а также иным доказательствам в их совокупности, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ООО «СПЭРО-ЛТД», полная и всесторонняя оценка должностным лицом Отдела дознания и административной практики № 10 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда в постановлении от 07 июня 2018 года, не дана и в обжалуемых постановлении и решении не приведена.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ООО «СПЭРО-ЛТД» к административной ответственности не истек, постановлением главного государственного инспектора по г. Тюмени и Тюменскому району начальника отдела дознания и административной практики № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области <.......> от 21.06.2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЭРО-ЛТД» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел дознания и административной практики № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СПЭРО-ЛТД» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел дознания и административной практики № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин