Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу П.И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года по делу по жалобе П.И.А. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года №, которым

П.И.А., дд.мм.гг. г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Барнаула М.Т.П., 28 февраля 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов по адресу: <адрес> громко лаяла собака, чем нарушала тишину и покой граждан, владельцем которой является П.И.А., чем нарушен пункт 3 статьи 3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». Действия П.И.А. квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела коллегиальным органом принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, П.И.А. обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в своих действиях состава правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.И.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, продолжает настаивать на доводах, изложенных в жалобе при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что вой и лай собак, а также иной шум от домашних животных не зависит от воли человека, следовательно, не может подпадать под действия, нарушающие тишину и покой, предусмотренные статьей 4 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года № 95-ЗС; считает, что при наличии установленных федеральным законодательством нормативов допустимого уровня шума привлечение владельцев домашних животных к ответственности за сам факт шума незаконно.

В судебное заседание П.И.А., потерпевшая Д.М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2019 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее – Закон о тишине), невыполнение требований которой вменено в вину П.И.А., не допускается нарушение тишины и покоя граждан в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, (в т.ч. квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах). Перечень запрещенных действий содержится в статье 4 данного Закона.

Основанием для привлечения П.И.А. как владельца собаки к административной ответственности послужил тот факт, что 28 февраля 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов по адресу: <адрес> громко лаяла собака.

Однако в перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, закрепленный в статье 4 Закона о тишине, не включен шум (в т.ч. лай (вой)), издаваемый домашними животными при их содержании.

Обязанность по обеспечению тишины и покоя граждан возложена на владельцев домашних животных Законом Алтайского края от 06 декабря 2017 года № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», в силу части 7 статьи 9 которого владельцы домашних животных обязаны принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Данное требование является одним из общих требований к обращению с домашними животными, закрепленных названным Законом от 06 декабря 2017 года № 96-ЗС.

Административная ответственность за нарушение общих требований к обращению с домашними животными установлена частью 1 статьи 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС.

Однако нарушение общих требований к обращению с домашними животными, выразившееся в непринятии мер по обеспечению тишины и покоя граждан, в вину П.И.А., согласно протоколу об административном правонарушении, не вменялось, в протоколе указано, что тишину и покой граждан нарушала собака.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными и следует отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца, и на настоящий момент он истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года № и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении П.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова