Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Публичного акционерного общества "Т Плюс" Коровинского М.Е. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Т Плюс",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми (далее по тексту - Росприроднадзор по Республике Коми) от 14 ноября 2018 года <Номер обезличен> ПАО "Т Плюс" (филиал "Коми" ПАО "Т Плюс" Ухтинские тепловые сети) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Названное постановление оспорено защитником Публичного акционерного общества "Т Плюс" в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года жалоба защитника ПАО "Т Плюс" Коровинского М.Е. удовлетворена частично. Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми - начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 14 ноября 2018 года №05-62/2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 15.02.2019 года <Номер обезличен> Публичное акционерное общество "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15 февраля 2019 года, ПАО "Т Плюс" направило в Ухтинский городской суд жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Публичного акционерного общества "Т Плюс" Коровинский М.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что после возвращения материалов на новое рассмотрение судебный акт и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, поскольку их возвращение со стадии рассмотрения по существу и обжалования не соответствует нормам КоАП РФ; материалы были возвращены в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; неверно указано место совершения административного правонарушения; назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа влечет за собой двойную меру ответственности, предусмотренную специальным законодательством (общество уплачивает определенную плату за компоненты сбрасываемых веществ в реки Ухта и Седью, не указанных в разрешении на сброс) и КоАП РФ, что не допустимо.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник Публичного акционерного общества "Т Плюс" Ковалева М.А. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнив ее указанием на истечение срока давности привлечения Публичного акционерного общества "Т Плюс" к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По смыслу указанного закона водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбросом сточных вод через <Адрес обезличен>, которые включены в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC), с присвоенным кодом объекта <Номер обезличен> (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по выпуску №1), <Номер обезличен> (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по выпуску <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по выпуску <Номер обезличен>).

Водопользование с целью сброса сточных вод осуществляется Обществом в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Адрес обезличен> через выпуск <Номер обезличен> с объемом сброса <Номер обезличен> тыс мЗ/год и <Номер обезличен> с объемом сброса <Номер обезличен> тыс мЗ/год. Географические координаты места выпуска сточных в <Адрес обезличен>; решением о предоставлении водного объекта в пользование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Адрес обезличен> через выпуск <Номер обезличен> с объемом сброса <Номер обезличен> тыс мЗ/год. Географические координаты места выпуска сточных вод: <Адрес обезличен>.

Обществом оформлены разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. В разрешительных документах установлены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ для сброса в водные объекты.

В рамках административного расследования по факту сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в водные объекты на территории Республики Коми, возбужденного Росприроднадзором по Республике Коми на основании определения от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс", установлено нарушение обязательных требований юридическим лицом - ПАО "Т Плюс" при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты, расположенные на территории МОГО "Ухта":

1) <Адрес обезличен> через выпуск <Номер обезличен> с объемом сброса <Номер обезличен> тыс мЗ/год и <Номер обезличен> с объемом сброса <Номер обезличен> тыс мЗ/год. Географические координаты места выпуска сточных в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>.

2) <Адрес обезличен> через выпуск <Номер обезличен> с объемом сброса <Номер обезличен> тыс мЗ/год. Географические координаты места выпуска сточных вод: <Адрес обезличен>.

На сборы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты оформлены разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Номер обезличен>). В разрешительных документах установлены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ для сброса в водные объекты.

Факт сверхлимитного сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в составе сточных вод филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" Ухтинские тепловые сети в водные объекты через выпуски <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в реку <Адрес обезличен> и через выпуск <Номер обезличен> в реку <Адрес обезличен> связан с отсутствием в Разрешении загрязняющих веществ "взвешенные вещества и железо" через выпуски <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в реку <Адрес обезличен> и загрязняющего вещества "железо" через выпуск <Номер обезличен> в реку <Адрес обезличен>. В Разрешении данные вещества не были включены по причине превышения фактических сбросов по данным веществам от установленных НДС загрязняющих веществ.

Сведения о фактическом сбросе загрязняющих веществ в водные объекты подтверждены результатами производственного контроля сбрасываемых сточных вод и природных вод за 2017-2018 года, представленных обществом письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

По результатам производственного контроля сбрасываемых сточных вод и природных вод за 2017-2018 года, установлено, что имеет место превышение по железу от ПДКр/х в 2-14 раза, единично по взвешенным веществам (+0,25 от фона)(приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года №552). Соответственно, в связи с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах от ПДКр/х, отсутствием в Разрешении данных веществ, имеет место факт сверхлимитного сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в составе сточных вод филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" Ухтинские тепловые сети в водные объекты по железу и взвешенным через выпуски <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в реку <Адрес обезличен> и через выпуск <Номер обезличен> в реку <Адрес обезличен> по железу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 20 июля 2015 года; картой-схемой расположения места выпусков сточных вод в <Адрес обезличен>; пояснительными записками к материалам в графической форме; графиком сброса сточных вод в реку <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> на 2015-2019 года; разрешением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; разрешением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных 04 июля 2014 года; картой-схемой расположения места выпусков сточных вод в <Адрес обезличен>; графиком сброса сточных вод в реку <Адрес обезличен><Адрес обезличен> на 2015-2019 года; разрешением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных 17 июля 2014 года; протоколами испытаний и измерений; протоколами количественного химического анализа воды; планом водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2018 год; отчетами о выполнении водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; уставом Публичного акционерного общества "Т Плюс"; положением о Производственной площадке Ухтинские ТС; сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод; программой измерения качества сточных и (или) дренажных вод.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о незаконности судебного акта и всех последующих актов, принятых без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ и позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, признается не состоятельным, поскольку при первом рассмотрении жалобы общества, судом было принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Указанное решение было принято с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по причине наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть в строгом соответствии с законом. Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства по жалобе от 25 декабря 2018 года суд указал на ненадлежащее уведомление юридического лица при вынесении постановления, а не протокола, что было учтено должностным лицом в последующем и нарушения были исправлены.

Не принимается во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 указанной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из части 3 названной нормы следует, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

О дне, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Публичное акционерное общество "Т Плюс" было извещено по юридическому адресу 24 октября 2018 года и по месту нахождения филиала в г.Ухте 16 октября 2018 года.

При составлении указанного протокола участвовала защитник общества ФИО7, действующая по доверенности <Номер обезличен> от 08 октября 2018 года.

О дне, времени и месте рассмотрения дела 15 февраля 2019 года Публичное акционерное общество "Т Плюс" также было извещено по юридическому адресу 06 февраля 2019 года и по месту нахождения филиала в г.Ухте 05 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по существу принимала участие защитник общества ФИО8, действующая по доверенности <Номер обезличен> от 07 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выявленные нарушения были устранены путем выплаты сверхлимитных платежей за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, назначение административного штрафа влечет двойную меру ответственности, предусмотренную как специальным законом, так и нормами КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что за компоненты сбрасываемых веществ в реки <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, не указанных в разрешении на сброс, обществом уплачивается в установленном порядке плата за негативное воздействие как сверхлимитная, не освобождает от обязанности по проведению мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, а сама выплата не свидетельствует о доведении показателей сбросов до установленных нормативов. Кроме того, право на сброс химических веществ (железо) в спорные водные объекты рук <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> обществу не предоставлено.

Оснований полагать, что общество несет двойную ответственность за одно и то же деяние не имеется, поскольку возложение обязанности по устранению нарушения закона, путем выплаты сверхлимитных платежей не исключает возможности привлечения его к административной ответственности. Принцип недопустимости двойной ответственности применим только в рамках одного вида ответственности.

Довод жалобы о различном указании в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

В ходе составления протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> административным органом местом совершения административного правонарушения указан юридический адрес общества (<Адрес обезличен>, при этом административный орган исходил из того, что административное правонарушение совершено обществом в форме бездействия.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в административный орган с указанием на то, что выявленные нарушения водного законодательства характеризуют административное правонарушение как совершенное в форме действия, в связи с чем местом совершения правонарушения должно быть указано место совершения противоправного действия.

Указанное упущение было исправлено административным органом в оспариваемом постановлении от 15 февраля 2019 года, в котором место совершения административного правонарушения было верно определено как водохозяйственный участок водного объекта <Адрес обезличен> - место выпуска сточных вод (в<Адрес обезличен>). Данное место совершения административного правонарушения подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, недостатки, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок привлечения Публичного акционерного общества "Т Плюс" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено.

Кроме того, не принимается во внимание довод защитника общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 выше приведенного Пленума).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, было выявлено должностным лицом 11 июля 2018 года, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено 15 февраля 2019 года, то есть в течение годичного срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным указанной нормой.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества "Т Плюс" Коровинского М.Е. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<Адрес обезличен>