Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-О3 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Административной комиссии № АК- 51/2/2019 от 24 января 2019 года городского округа Подольск Московской области года ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его. В жалобе он просил отменить: постановление Административной комиссии № АК- 51/2/2019 от <данные изъяты> и решение суда, производство по делу прекратить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных требований. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился. В связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Согласно положений статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, а равно нарушение порядка и условий содержания территорий, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. «з»» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве Московской области» обязанности по организации и/ или производству работ по уборке и содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц на расстояние 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере - возлагается на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Во время административного расследования было достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 14 июня 2000 года принадлежит на праве личной собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником домовладения <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в ненадлежащем состоянии содержал прилегающую к указанному земельному участку территорию. На территории, прилегающей к земельному участку, самовольно занятой ФИО1, огороженной забором из сетки-рабицы, он (ФИО1) не производит регулярную уборку от мусора, допускал свободный выгул домашних животных, в связи с чем на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории образовались навалы отходов жизнедеятельности животных.

Кроме этого ФИО1 складировал здесь же бытовые отходы и хранил автомобиль УАЗ». Своими действиями ФИО1 нарушил ст.ст. 54, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве Московской области и ст.ст.15,17 Правил благоустройства г.о. Подольска Московской области.

Согласно ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Таким образом суд первой инстанции и Административная комиссия правильно установили обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Об этом свидетельствуют доказательства, исследованные и оцененные судом надлежащим образом.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области т 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Все доказательства по данному делу получены с соблюдением административного законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления органа административной юрисдикции, не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление № АК -51/2/2019 от 24 января 2019 года Административной комиссии городского округа Подольск Московской области года и решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик