Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года в отношении технического директора ООО «Гуд кар» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии Находкинского городского округа от 8 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года по жалобе ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Трембовлевым А.Л. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Трембовлева Е.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, возражениями на жалобу считаю, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 21 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явилось нарушение им части 4.1 статьи 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утверждённых решением Думы города Находка Приморского края от 24 июня 2005 года № 406, в силу которой размещение нестационарных объектов производится на основании выдаваемого в установленном порядке разрешения на размещение нестационарного объекта.

Материалами дела установлено, что 21 января 2016 года в городе Находке в 340 м к юго-западу от <адрес> возле ворот городского кладбища технический директор ООО «Гуд кар» ФИО1, не имея разрешения, установил возле ворот городского кладбища сторожевой домик.

Установив, что ФИО1, являясь должностным лицом, разместил на территории Находкинского городского округа нестационарный объект при отсутствии разрешения, административная комиссия правомерно привлекла его к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 21 марта 2007 года № 44-КЗ.

Вина ФИО1 в размещении нестационарного объекта в виде сторожевого домика без полученного в установленном порядке разрешения подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении ответственного представителя, приказом о приёме работника на работу, фототаблицей.

Исследовав по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для назначения ФИО1 административного наказания.

Размер штрафа, назначенного ФИО1, соответствует санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для должностных лиц и определён с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что сторожевой домик был размещён для обеспечения безопасных условий труда работников общества, вынужденных работать на открытом воздухе в условиях низких температур, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку возможность установить объект для указанных целей с получением в установленном порядке согласования администрации Находкинского городского округа имелась. Вступая в правоотношения, целью которых является извлечение прибыли, ФИО1 был обязан знать и выполнять все требования действующего законодательства, как в сфере охраны труда работников предприятия, так и в сфере благоустройства территории, на которой осуществляется предпринимательская деятельность. Невыполнение установленных законом правил и требований обоснованно повлекло за собой привлечение к ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы поставили под сомнение законность принятых по делу решений ни административной комиссией, ни судьёй в ходе проверки законности постановления по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева