Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление о назначении административного наказания начальника управления регулирования недропользования ФИО2 № 0158/22 от 06 июля 2015 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением о назначении административного наказания начальника управления регулирования недропользования ФИО2 № 0158/22 от 06 июля 2015 года ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года постановление о назначении административного наказания начальника управления регулирования недропользования ФИО2 № 0158/22 от 06 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» ФИО1 без удовлетворения.

Директор ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» является единственной организацией в Раздольненском районе осуществляющей водоснабжения жителей района, в связи с чем общество не могло прекратить добычу воды. Также указывает на то, что в момент проверки действовало не 28 скважин, а только 22, а деятельность осуществлялась с 2009 года на основании заключенных с органами местного самоуправления Автономной Республики Крым договором концессии и в соответствии с разрешением на специальное водопользование от 09 апреля 2012 года УКР-КРЫ № со сроком действия до 01 ноября 2016 года выданным Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей среды. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек. 10.12.2014 был заключен договор № 10.12.2014 с ООО «Крымгеотермия» о предоставлении услуг по подготовки документов для получения лицензии на пользование недрами, которые были получены 12.11.2015. ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» не имело возможности в установленный срок получить лицензию. Также указывает на крайнюю необходимость и малозначительность деяния.

В судебном заседании представитель ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Республики Крым Донченко Е.О. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением о назначении административного наказания начальника управления регулирования недропользования ФИО2 № 0158/22 от 06 июля 2015 года установлено, что 15 мая 2015 года в ходе проведенной Прокуратурой Раздольненского района Республики Крым проверки установлено, что на балансе ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» находится 28 скважин, расположенных на территории Раздольненского района Республики Крым, из которых осуществляется добыча подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Раздольненского района в отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ наступает в случае пользования недрами без лицензии на пользование недрами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в жалобе то, что ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» осуществляло добычу недр, а именно подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Раздольненского района в отсутствие лицензии.

В судебном заседании суда второй инстанции, представитель ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» подтвердила, что общество с использованием 22 скважин осуществляло добычу подземных вод.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах".

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Факт получения обществом разрешения на водопользование, не освобождает его от обязанности получить соответствующее разрешение на пользование недрами. Пунктом 4 разрешения на специальное водопользование УКР-КРЫ № полученное ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» 09 апреля 2012 года указано на то, что обществу необходимо «получить специальное разрешение на пользование участками недр».

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» имеется крайняя необходимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, в том числе и ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым как в 2014 году, так и в 2015 году в Республике Крым имелась возможность получения соответствующей лицензии, однако ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» не исполнило обязанность по получению лицензии. Таким образом, у ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» имелась реальная возможность получения соответствующей лицензии, то есть недопущения совершения правонарушения, в связи с чем в действиях общества не может быть крайней необходимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73»виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» о малозначительности деяния, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия, в то время как действия после совершения правонарушения не учитываются.

С учетом объективной стороны правонарушения, в том числе длительности осуществления деятельности без лицензии, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года в ООО «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>