Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также, сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> в 00 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, совершил стоянку транспортного средства, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, на пешеходном переходе.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; показаниями сотрудника ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ были исследованы городским судом и им дана надлежащая оценка в решении, с которой соглашается суд второй инстанции. Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда не имеется. Согласно показаний свидетеля ФИО2, ФИО1, действительно, расположил свой автомобиль на пешеходном переходе, что им, также, не отрицается, в связи с чем, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что он остановился на пешеходном пешеходе, чтобы пропустить велосипедиста, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, который показал, что автомобиль ФИО1 был припаркован к правому краю проезжей части, а не находился на ее середине, никакого велосипедиста он не видел. Остановка на пешеходном переходе запрещена Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он применил экстренное торможение, после чего остановился на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить велосипедиста и собрать упавшие в машине вещи, являются не состоятельными, опровергаются представленными материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административно правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, с него взяты объяснения, в которых последний сообщил, что с постановлением не согласен, правонарушение оспаривает. Доводы о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, в том числе копией протокола об административном правонарушении, приложенной ФИО1 к своей жалобе в городской суд, и показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что после отказа правонарушителя от подписей в протоколе и от ознакомления, он вручил ему ее копию.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: