Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО1 при рассмотрении жалобы государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора по РД ФИО3 на решение судьи Акушинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУ <.>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3№-р-ПЛ-В/6.4 от <дата> ГБУ <.>» привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей (л.д. 7).

Решением судьи Акушинского районного суда от <дата> жалоба ГБУ <.>» на вышеуказанное постановление удовлетворена, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе на указанное решение государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора по РД ФИО3 и на заседании суда представители Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 ( доверенности от <дата>, от 2.04.18г, №, 97) просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, суд пришел к неверным выводам о необходимости замены назначенного ГБУ <.>» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ГБУ <.>» ФИО5 (доверенность от 28.05.2018г №) просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения как законное и обоснованное, ссылается на трудное материальное положение <.> отсутствие денежных средств для уплаты штрафа.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене в части назначенного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В суде первой инстанции указанные в постановлении Ростехнадзор от <дата> нарушения требований промышленной безопасности представитель ГБУ <.>» признал. Судья также пришел к правильному выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Однако при назначении наказания суд пришел к ошибочному выводу о возможности замены наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией указанной нормы права, при этом суд сослался на правила ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Изменяя наказание с административного штрафа на предупреждение, судьей не учтено, что часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, несоблюдение которых создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и обществу, что ЦБУ «<.>», эксплуатируя газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство, котел, не имеет паспорта на указанные объекты, характеризующие газопровод, помещение котельной, технические устройства и КИП, сведений о проведенном техническом ремонте и обслуживании, чем нарушило требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.22 Федеральные нормы и правила от <дата>№ « Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», не имеет утвержденного Положения о производственном контроле и Положение о порядке расследования причин инцидентов на ОПО», отсутствуют паспорта и данные о сроках службы ШРП и наружных газопроводов, подтверждающих безопасную их эксплуатацию на территории ГБУ РД «<.>» и пр.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответственных лиц ГБУ «Акушинская ЦРБ» к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ( ОПО).

В связи с изложенным оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания юридическому лицу ГБУ « <.>», совершившему правонарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не имелось.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ «<.>» по доверенности ФИО5 ссылался на тяжелое финансовое положение Акушинской ЦРБ, наличие иных штрафов, отсутствие денежных средств у больницы, поэтому нахожу возможным применить правила ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Акушинского районного суда от <дата> отменить в части назначенного ГБУ « <.>» наказания в виде предупреждения, назначить ГБУ « <.>» наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1