Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 Е.М. на решение Кинельского районного суда г.Самары от 21 января 2022, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881016321105449125 от 15.10.2021г., вынесенное в отношении ООО «ВолгаХлебоПродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881016321105449125 от 15.10.2021г ООО «ВолгаХлебоПродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с жалобой в Кинельский районный суд Самарской области, которым вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 Е.М. просит отменить решение судьи как незаконное, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на наличие неустранимых сомнений в правильности зафиксированных техническим средством измерений, учитывая возможные погрешности при движении автомобиля.

Состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок, допустимые габариты по высоте составляют 4 м для всех транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при измерении длины транспортного средства: устройства очистки и омывания ветрового стекла, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков, таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства освещения и световой сигнализации, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, устройства забора воздуха во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, стопорные устройства для демонтируемых кузовов, подножки и поручни, эластичные буферные устройства или аналогичное оборудование, подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, трубы выпускной системы, съемные спойлеры, наружные солнцезащитные козырьки.

Как следует из материалов дела 18.98.2021 в 11:01 по адресу: автодороги Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ВолгаХлебоПродукт», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве с шириной 261 см (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении ширины транспортного средства 260 см (расхождение +1 см), а именно: согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №22097 от 02.06.2021г. двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства, то есть с габаритными параметрами длины транспортного средства 2,10 м, при предельно допустимой длине 2м

По смыслу положений статьи 26.10 во взаимосвязи с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были приняты надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а именно, не дана надлежащая оценка акту результатов измерения весовых и габаритных параметров № 38545 от 18.09.2021 (л.д.438), согласно которому, на момент фиксации правонарушения при помощи АПВГК UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, измеренная длина названного транспортного средства составила 2 метра 10 см при допустимой погрешности указанного выше средства измерения 10 см, вследствие чего выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «ВолгаХлебоПродукт». состава административного правонарушения являлись преждевременными, основанными на предположении суда о возможности превышения габаритов транспортного средства по длине.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, состоявшееся по делу решение районного суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судьей районного суда постановление должностного лица ГИБДД было отменено с прекращением производства по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от31 января 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881016321105449125 от 15.10.2021г., состоявшиеся в отношении ООО «ВолгаХлебоПродукт». по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 Е.М. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова