Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника Тарасова А.М., действующего на основании доверенности в интересах Дельмана О.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Волгостальконструкция» Дельмана О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июня 2018 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - общество «ВСК») Дельман О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Дельмана О.А. – Тарасов А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что Дельман О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение Дельману О.А., как физическому лицу, не направлялось, вся корреспонденция была направлена на юридический адрес ООО «Волгостальконструкция»; ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес Нижегородского УФАС 1 июня 2018 года, не рассмотрено. Указывает, что все работы проводились в установленные договором сроки, с учетом встречного исполнения договора со стороны АО «<данные изъяты>, фактически сроки нарушены не были, при этом указывает на то, что установленные договором сроки были нереальны для выполнения объема работ. Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок подписания итогового акта приема выполненных работ – 6 апреля 2016 года, а Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предписано выполнение исполнителем условий государственного контракта, в том числе по сроку исполнения обязательств по договору, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с момента наступления указанного срока. Полагает, что именно с указанной даты (6 апреля 2016 г.) начинает течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, приводит доводы о том, что Дельман О.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ВСК» Дельман О.А., представитель 19 военной прокуратуры армии восковой части 56680, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства 19 военной прокуратуры армии, материалы дела, представленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выслушав пояснения защитника Дельмана О.А. – Москвитиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пунктов 12, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны России и АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № на полный комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, <адрес>.

В рамках исполнения государственного контракта головной исполнитель АО «<данные изъяты>» заключил договор подряда № от 2 ноября 2015 года с ООО «Волгостальконструкция», срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года № 1, установлен – 31 декабря 2017 года, со стороны исполнителя договор и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором ООО «Волгостальконструкция» Дельманом О.А.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям, для подготовки проектной документации, строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта Т-41/15-89 тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под их установку (<адрес>).

Согласно п.п 7.2, 12.4, 12.8, 12.2 указанного договора, подрядчик обязан, в том числе выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и условиями договора, осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций, обеспечить своевременно с генподрядчиком передачу объекта эксплуатирующей организации, к моменты приемки представить генподрядчику все документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обеспечить техническую инвентаризацию объекта.

Сдача подрядчиком законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-14, подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Выполнение подрядчиком всех обязательств, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 29 марта 2018 года, полный объем строительно-монтажных работ и иные мероприятия, предусмотренные условиями договора от 2 ноября 2015 года №, на объекте Т-14/15-89 не выполнены, работы подрядчиком не сданы, акт по форме КС-14 и итоговый акт приемки выполненных работ не составлены.

ООО «Волгостальконструкция» представлены сведения, согласно которым разрешение на строительство № выдано Департаментом строительства Минобороны России 14 декабря 2017 года со сроком до 14 марта 2018 года. Степень строительной готовности объекта – 95%. Выполнены площадки под тенто-мобильные укрытия (ТМУ) с внутренними инженерными сетями, выполнена наружная сеть электроснабжения. Ведутся работы по устройству наружных сетей освещения, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения. Ответы на обращения в АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ФКП «<данные изъяты>» о продлении срока действия договора, который истек 31 декабря 2018 года, не поступили, сведений о продлении срока действия контракта не имеется.

Таким образом, генеральный директор ООО «Волгостальконструкция» Дельман О.А., являясь должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, допустил нарушение сроков выполнения работ по договору№ от 2 ноября 2015 года, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Указанное явилось основанием для привлечения должностного лица исполнителя – генерального директора ООО «Волгостальконструкция» Дельмана О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина должностного лица генерального директора ООО «Волгостальконструкция» Дельмана О.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Волгостальконструкция» Дельмана О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дельмана О.А., как физического лица, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии восковой части 56680 в отношении генерального директора ООО «ВСК» Дельмана О.А. в его отсутствие (л.д. 18 – 19).

В материалах дела имеется извещение от 16 марта 2018 года, адресованное генеральному директору ООО «ВСК» Дельману О.А., в котором ему предложено явиться 29 марта 2018 года не позднее 14 часов в 19 военную прокуратуры армии, восковая часть 56680 по адресу: <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (л.д. 85).

Таким образом, генеральный директор ООО «ВСК» Дельман О.А. о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлялся извещением с указанием в нем занимаемой им должности и места работы, направленного по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО «ВСК», указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (60002101306434), указанное извещение получено ООО «ВСК» 26 марта 2018 года (л.д. 89),что свидетельствует о том, что прокурор принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, с учетом того, что извещение заявитель также получал по месту нахождения возглавляемого им общества и к административной ответственности он привлекается не как физическое лицо, а как должностное лицо.

О том, что Дельман О.А. был осведомлен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует и то обстоятельство, что им направлен в УФАС Нижегородской области отзыв и ходатайство, в которых содержится ссылка на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Данных о том, что он не имел возможности получить направленное по месту нахождения общества извещение, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в отзыве и ходатайстве Дельманом О.А. не заявлялось.

Копия постановления прокурора о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ВСК» Дельмана О.А. дела об административном правонарушении направлена по месту нахождения общества 30 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Дельману О.А. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2018 года следует, что его текст содержит сведения об объеме прав и обязанностей, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графах о разъяснении указанных положений законодательства, не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным в силу неявки Дельмана О.А. на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части несогласия с условиями договора, невозможности его исполнения в установленные сроки в силу зависимости от иных лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Волгостальконструкция», в лице директора Дельмана О.А., давая согласие на заключение договора подряда № от 2 ноября 2015 года на полный комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, <адрес>, с его условиями и сроками исполнения работ был ознакомлен. Следовательно, подписывая указанный договор, дал согласие на исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о том, что Дельман О.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, явились предметом рассмотрения судьи районного суда и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом УФАС не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение, однако не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Волгостальконструкция» Дельман О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в УФАС Нижегородской области 1 июня 2018 года. Невозможность участия Дельмана О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении обусловлена его отъездом в командировку в г. Ростов-на-Дону в период с 5 по 9 июня 2018 года.

Между тем, документов, подтверждающих уважительность неявки в УФАС Нижегородской области, не представлено. Копия приказа о направлении самого себя в командировку, в отсутствие иных доказательств, не может в полной мере свидетельствовать о нахождении Дельмана О.А. в командировке.

Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений со стороны административного органа фактом не вынесения отдельного мотивированного определения о рассмотрении этого ходатайства не имеется.

Постановление о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года вынесено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку выяснено надлежащее извещение участников процесса по делу, установлена причина их неявки и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и вынесения итогового постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Волгостальконструкция» Дельмана О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова А.М., действующего на основании доверенности в интересах Дельмана О.А., – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова