Решение № 21-585/2015 от 07.12.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 июля 2015 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 23 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 года отменить, указывая, что ФИО1 осуществлялась перевозка ребенка в возрасте 10 лет и ростом 152 см., который находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, в то время как сотрудник полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не указал, какие детские удерживающие устройства могут быть использованы при росте ребенка выше 1,5 м. и весе более 50 кг., и каким ГОСТами они предусмотрены. Утверждает, что его дочь в судебном заседании подтвердила, что находилась в автомобиле на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что использование каких-либо дополнительных устройств, не соответствующих требованиям ГОСТ, является прямым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушает требования безопасности. Отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства подразделяются на 5 весовых групп, последняя группа III предусматривает вес ребенка до 36 кг., в связи с чем, исходя из отсутствия детских удерживающих устройств, соответствующих весу перевозимого ФИО1 ребёнка, последний был правомерно пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Ефремову О.А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, просивших об удовлетворении жалобы ФИО1, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года и решение судьи районного суда от 06 ноября 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 в порядке, определяемом частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 указанного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 23 июля 2015 года в 21 час 40 минут в районе дома № 6 по ул. Челюскинцев в г. Тюмени в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ управлял транспортным средством, перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства. Указанное постановление имеет отметку ФИО1 о том, что он событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Согласно требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства (абз. 1). Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (абз. 2).В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, как это имело место в данном случае.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что заявителем допущено нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся на оспариваемом постановлении отметкой о том, что ФИО1 событие вменяемого ему административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей не оспаривал и подписью указанного лица.

Нахожу, что указанный вывод судьи районного суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 согласился с тем, что он в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства,. При этом, из утверждений ФИО1, данных в ходе судебного заседания районного суда, следует, что специальные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, ФИО1 также не использовались. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС a3, допрошенного в судебном заседании районного суда.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 указал, что при вынесении оспариваемого постановления он согласился с тем, что перевозил ребёнка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и подтвердил, указываемые им в районном суде сведения о том, что перевозимый им ребёнок был пристёгнут на заднем сиденье автомобиля ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В то же время иные доводы жалобы ФИО1 в вышестоящий суд отмены оспариваемых им правоприменительных актов не влекут и основаниями к удовлетворению его жалобы не являются. В частности, разделом 1 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" определена область применения указанного стандарта, из которой не следует, что указанный стандарт распространяется не только на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, но и на иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 23 июля 2015 года, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого решения, не допустил, иных оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи районного суда не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.