Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 15 марта 2018 года <номер>, которым

ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки Скания 112М, государственный регистрационный знак <номер>, с осевой нагрузкой 10,53 т (+5,3%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств <номер> от ДД.ММ.ГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Крутихинский районный суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку продал его; на электронном табло комплекса автоматического весогабаритного контроля не были отражены результаты измерений, которые позволили бы незамедлительно на месте устранить превышение допустимой нагрузки на ось; в нарушение части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к постановлению не приложен акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств; при вынесении постановления должностным лицом не учтены пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, указанные в пункте 7 таблицы технических характеристик комплекса UnicamWIM; постановление должностного лица подписано электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, что является нарушением части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного ФИО1 административного штрафа путем его снижения до суммы 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Грибачев И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимая осевая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами составляет 10 т.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм допустил движение тяжеловесного транспортного средства Скания 112М, государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5,3% (10,53 т) без специального разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор (№) САМ17002217 (акт <номер> от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов), имеющим свидетельство о поверке № СП 1806250, действительным до ДД.ММ.ГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средством, имеющим функции фотовидеозаписи, в указанные в постановлении должностного лица время и месте в отсутствие специального разрешения, предоставляющего право движения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на указанную в акте величину, ФИО1 не оспаривается. Между тем лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на том, что автомобиль марки Скания 112М, государственный регистрационный знак <номер>, был продан ФИО3ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представлен соответствующий договор купли-продажи.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Данных, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к приобретателю ФИО3, в материалах дела не имеется.

Согласно установленным по делу обстоятельствам и представленным документам, транспортное средство покупателю передано не было, в момент выявления и фиксации правонарушения им управлял ФИО1

Указание в жалобе на отсутствие отображения на электронном табло комплекса автоматического весогабаритного контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки при движении транспортного средства, а также непредоставление акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отмену оспариваемых актов не влечет, так как сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и создании препятствий для реализации ФИО1 права на защиту.

Результаты измерения осевой нагрузки транспортного средства, вопреки доводам жалобы, зафиксированы с учетом погрешности, которая для второй оси автомобиля согласно данным, отраженным в акте <номер> от ДД.ММ.ГГ, составила 1,3 т.

Довод жалобы о том, что постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в нарушение требований части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) – это сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Как следует из содержания представленного по запросу судьи краевого суда бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, сертификат проверки электронной подписи, имеющий серийный <номер>, выдан начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 Удостоверяющим центром МВД России, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи КриптоПро CSP, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» (сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ<номер>).

При этом Удостоверяющий центр МВД России, создавший сертификат ключа проверки электронной подписи серийный <номер>, входит в структуру федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» и в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров» является аккредитованным удостоверяющим центром.

Изложенное свидетельствует о том, что электронная подпись начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, выполненная в частности на постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, является усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размер назначенного ФИО1 наказания обоснованно снижен судьей в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, постановление должностного лица в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <номер> от 15 марта 2018 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 15 марта 2018 года <номер> в части адреса регистрации лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указав, что адресом регистрации ФИО1 является <адрес>.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова