Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела ФИО2 от 24 мая 2016 года, которым

индивидуальный предприниматель
ФИО3,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ИНН ***, ОГРНИП ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** (с учетом определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ), составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды на территории <адрес> на земельном участке площадью 2х2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток с правой стороны дороги в 50 метрах вдоль автомобильной трассы <данные изъяты> по направлению в <адрес> (прилегающая территория к полигону твердых бытовых отходов) обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

При осмотре сброшенного мусора (кассовых чеков, ценников, коробок) установлено, что собственником отходов, которые образовались от производственной деятельности магазина ИП ФИО3, является индивидуальный предприниматель ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует ответственное лицо за сбор, хранение, вывоз и утилизацию отходов, что договор на транспортировку и утилизацию ТБО ИП ФИО3 с лицензированными организациями не имеет, инвентаризацию отходов не производит, паспортов на отходы 1-4 класса опасности не имеет, отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов не производит, расчеты и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ИП ФИО3 не производит, куда вывозится мусор с предприятия ей не известно, документов, подтверждающих размещение отходов на полигоне ТБО, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО3 в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы путем их сброса на почву размещены в месте, не включенном в государственный реестр размещения отходов.

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с жалобой в Павловский районный суд.

Решением судьи Павловского районного суда от 12 июля 2016 года постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания на нарушение п.п. 2, 3 ст. 14 и ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды № 721 от 01 сентября 2011 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акт обследования территории является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи всех должностных лиц, принимающих участие в обследовании; не установлено, участвовали ли в обследовании все лица, внесенные в акт обследования; в материалах дела не имеется доказательств принадлежности обнаруженных отходов ИП ФИО3, а равно доказательств их размещения ИП ФИО3 или ее работниками; наименование продавца – ИП ФИО3 зафиксировано лишь на 2 кассовых чеках, идентифицировать происхождение остальных чеков и их принадлежность невозможно, как и иного мусора; по делу не установлены основания проведения проверки; о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом уведомлена не была; судьей не учтено, что кассовые чеки продавцом передаются покупателям; ИП ФИО3 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды, ранее деятельность не осуществляла; согласно условиям договора аренды обязанность по содержанию прилегающей территории, благоустройству и т.д. возложена на арендодателя, то есть бремя содержания арендуемого помещения, в том числе уборки урн, расположенных на прилегающей территории, в которых накапливаются различные отходы, в том числе кассовые чеки, осуществляет собственник помещения; выводы должностного лица о количестве образуемых отходов со ссылкой на Сборник удельных показателей образования отходов от 07 марта 1999 года не правомерны; квалификация деяния по ст. 8.2 КоАП РФ возможна только в отношении лиц, осуществляющих специализированную деятельность по обращению с отходами производства и потребления и иными опасными веществами; принимая во внимание, что Закон Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 11-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае» регулирует общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления на территории Алтайского края, тогда как ИП ФИО3 субъектом таких правоотношений не является, ссылка на п. 5 ст. 8 указанного закона подлежит исключению из решения судьи.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее защитника Хребкова И.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, нахожу основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В вину индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменено нарушение экологических требований при обращении с отходами, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на почву земельного участка, прилегающего к территории полигона твердых бытовых отходов (<адрес>, в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток с правой стороны дороги в 50 метрах вдоль автомобильной трассы <данные изъяты> по направлению в <адрес>) и невнесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела усматривается, что принадлежность отходов производства и потребления, ненадлежащим образом размещенных на вышеуказанном земельном участке, определена должностным лицом при составлении акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ.

При этом вывод о том, что размещение отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения объектов, осуществила именно ИП ФИО3, сделан государственным инспектором только исходя из того, что на обнаруженных кассовых чеках, ценниках и коробках указано «ИП ФИО3».

Иных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения ИП ФИО3 в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при последующем обжаловании постановления должностного лица ФИО3 указывала на то, что сброс отходов производства и потребления на почву земельного участка, прилегающего к территории полигона твердых бытовых отходов, не осуществляла, образованные в ходе предпринимательской деятельности отходы сжигает дома при топке печи.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты.

Само по себе наличие на земельном участке мусора в виде кассовых чеков и коробок, на которых указано «ИП ФИО3», не является бесспорным доказательством того, что данные отходы размещены ИП ФИО3

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО3 во вменяемом ей в вину административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении должностного лица указано на нарушение ИП ФИО3 требований п.п. 2, 3 ст. 14, ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды № 721 от 01 сентября 2011 года в части ненадлежащего ведения ИП ФИО3 учета, контроля образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, отсутствие паспортов на отходы 1-4 класса опасности, непредставление отчетов об обращении с отходами за 2014, 2015 годы.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в вину ИП ФИО3 данные обстоятельства не вменялись, в связи с чем постановление должностного лица в этой части также не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела ФИО2 от 24 мая 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова