Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., с участием прокурора Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя муниципального учреждения «***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС России по Оренбургской области) от 22 апреля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2022 года, председатель муниципального учреждения «***» (далее – МУ «***», учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 864,97 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административное правонарушение, Б.И.А.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Овсянюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив ведущего специалиста-эксперта Оренбургского УФАС России М.Е.С. заключение прокурора Ломакина С.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из ч. 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области в отношении учреждения проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки прокурором установлено, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», которые заключаются в следующем.

05 августа 2021 года учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет и на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение и документация об электронном аукционе на «Жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам)».

Согласно извещению об осуществлении закупки № начальная максимальная цена контракта составила 893 248,57 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% от начальной максимальной цены контракта и составил 44 662,43 рублей.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № какие-либо преимущества субъектам малого и среднего предпринимательства не установлены, размер обеспечения исполнения муниципального контракта определен в размере 44 662,43 рублей.

При изучении муниципального контракта от 30 августа 2021 года № установлено, что размер обеспечения исполнения муниципального контракта установлен в меньшем размере, чем указано в извещении об осуществлении закупки и составил 44 044,80 рублей.

Аналогичные нарушения выявлены при изучении закупок, проведенных по извещению №, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 893 248,57 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% от начальной максимальной цены контракта и составил 44 662,43 рублей.

При изучении муниципального контракта от 26 августа 2021 года № установлено, что размер обеспечения исполнения муниципального контракта установлен в меньшем размере, чем указано в извещении об осуществлении закупки и составил 43 184,55 рублей.

При указанных обстоятельствах, муниципальные контракты от 30 августа 2021 года № и от 26 августа 2021 года № заключены с нарушениями требований ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Распоряжением главы администрации города Орска Оренбургской области от 30 июня 2020 года № ФИО1 переведена на должность председателя МУ «***».

По результатам проверки в отношении председателя МУ «***» ФИО1 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 17 864,97 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга решением от 16 августа 2021 года пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; извещением о проведении электронного аукциона и документацией к ней и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия председателем учреждения ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО1 установленных законодательством обязанностей, в материалах дела также не представлено, а потому обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, ФИО1 выражает в жалобе несогласие с назначенным наказанием и не применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, улучшающей ее положение.

Вместе с тем указанные доводы жалобы не влекут оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ (введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) свидетельствует о том, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ от 31 июля 2020 года № 248 (Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьи 4, 5, 6 Федерального Закона № 248-ФЗ определяют, что полномочиями по осуществлению государственного контроля обладают как федеральные органы исполнительной власти, так и региональные, а также местные (органы местного самоуправления).

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено в ходе проверки проводимой прокурором в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» от 17 января 1992 года на основании решения о проведении проверки от 16 февраля 2022 года. По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Орска 22 февраля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Поскольку по настоящему делу административное правонарушение было выявлено прокурором в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, то оснований для применения в данном случае положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что УФАС России по Оренбургской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении председателя учреждения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, расположено по адресу: Краснознаменная ул., д. (адрес), г. Оренбург.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В связи с чем довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Между тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

Принимая по делу означенные выше процессуальные акты, должностное лицо и судья районного суда оставили без внимания, установленные КоАП РФ общие правила назначения административного наказания.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, председателю учреждения ФИО1 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении контрактов от 30 августа 2021 года (извещение об осуществлении закупки № и от 26 августа 2021 года (извещение об осуществлении №).

В рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административных правонарушения. Изучение материалов дела в отношении председателя учреждения ФИО1 не позволяет утверждать о совершении ею одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, поскольку вмененные составы являются самостоятельными и влекут назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой правовой ситуации не допустимо.

В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено два административных правонарушения, при этом действия председателя учреждения ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ как одно административное правонарушение.

При назначении административного наказания должностное лицо, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, размер административного штрафа исчислил исходя из 1% от указанных цен контрактов, что составило соответственно 8 932,49 рублей (извещение №) и 8 932,49 рублей (извещение № окончательно административный штраф определил в размере 17 864,97 рублей.

Данные выводы должностного лица противоречат требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Квалифицировав действия виновного лица как одно административное правонарушение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание должно быть назначено исходя из стоимости одного контракта. Следовательно, размер административного штрафа должен составлять 1 % от стоимости контракта от 30 августа 2021 года, что в данном случае соответствует 8 932,49 рублей.

Указанное нарушение не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя муниципального учреждения «***» ФИО1 изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 8 932,49 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 22 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина