Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты>ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 мая 2016 года член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года постановление должностного лица от 17 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отменить решение судьи от 29 июня 2016 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неприведении в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств, на основании которых оно вынесено, неустановлении времени и места совершения административного правонарушения, об отсутствии в постановлении оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 поддержал доводы жалобы руководителя управления ФИО1, просил отменить решение суда, полагает, что оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17 мая 2016 года у суда не имелось.

Защитник ФИО2 - Животикова Ю.О. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Согласно постановлению от 17 мая 2016 года по делу было установлено, что 07 апреля 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении конкурса и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 5 млн. руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0160300057315000004-2 от 05 мая 2015 года ООО «КомплексПроект» присвоен первый номер. Цена контракта, предложенная ООО «КомплексПроект» составляет 739 тыс. руб.

Согласно протоколу об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса № 016030005731500000403 от 18 мая 2015 года Единой комиссией и Заказчиком принято решение об уклонении ООО «КомплексПроект» от заключения контракта, в связи с тем, что участником конкурса, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого конкурса обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность участника открытого конкурса, на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В заявке, поданной участником конкурса, ООО «КомплексПроект» отсутствовала информация, подтверждающая добросовестность участника открытого конкурса, что зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0160300057315000004 - 1 от 29 апреля 2015 года. ООО «КомплексПроект» 15 мая 2015 года представил подписанный муниципальный контракт и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию № 6054 от 14 мая 2015 года, предоставленную ПАО «Совкомбанк», на сумму 1,5 млн. рублей. Поскольку ООО «КомплексПроект» предложена цена контракта, сниженная на 85,22% от начальной (максимальной) цены контракта, а в конкурсной документации определен размер обеспечения исполнения контракта равный 1,5 млн. рублей, то вместе с подписанным контрактом необходимо было представить обеспечение исполнения контракта равное 2,25 млн. рублей.

Вместе с тем конкурсная заявка ООО «КоплексПроект» содержала копии муниципальных контрактов № 0120300010214000010-0060336-01 от 25 марта 2014 года, № 0120300010214000007-0060336-02 от 18 марта 2014 года, № 0143300031713000034-0218746-01 от 03 февраля 2014 года, № 0116300007613000076 от 07 октября 2013 года, № 2014.172229 от 14 июля 2014 года с приложением актов выполненных работ, подтверждающих их исполнение. Конкурсная заявка ООО «КомплексПроект» содержит опись документов, где в столбце «Наименование документов» в пункте 10 указано, в том числе документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. Контракты, представленные обществом в своей заявке в качестве информации, подтверждающей его добросовестность, содержатся в реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и доступны для ознакомления, а также цена Контракта № 2014.172229 от 14 июля 2014 года составляет 2242373,67 руб., что более 25% цены, по которой ООО «КомплексПроект» предложило заключить контракт.

Таким образом, представленные в составе заявки контракты, входящие в состав конкурсной заявки ООО «КомплексПроект» содержали информацию, подтверждающую добросовестность указанного общества, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заказчик и Единая комиссия, признав ООО «КомплексПроект» уклонившимся от заключения контракта допустили нарушение части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

По данному факту 12 мая 2016 года в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты> ФИО2 начальником отдела контроля закупок Управления ФАС по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его во Фрунзенский районный суд города Саратова в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не были надлежащим образом исследованы доказательства виновности лица, не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица было отменено, дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место 18 мая 2015 года (протокол об уклонении участника закупки от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса № 0160300057315000004-3 от 18 мая 2015 года), постановление по делу об административном правонарушении принято 17 мая 2016 года. Решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение, вынесено 29 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного члену Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты> административного правонарушения истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при отмене 29 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановления должностного лица? в случае наличия к тому, предусмотренных законом оснований, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежало прекращению.

Вместе с тем, отменив постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда вопреки положениям приведенных выше правовых норм 29 июня 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, а, следовательно, не может исследоваться вопрос по доводам жалобы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года надлежит изменить путем замены указания о направлении дела на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального заказчика - <данные изъяты>ФИО2, изменить путем замены указания о направлении дела на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова