Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-13).

Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области, - старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд г.Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.1-3, 4-5).

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 24 августа 2015 года дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 передано по подведомственности в Кимрский городской суд Тверской области (л.д.46-47).

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области срок на обжалование постановления и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области, - старшего государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен (л.д.52).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года постановление и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения (л.д.92-94).

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник по доверенности ФИО3 просят постановление должностного лица, решение судьи отменить. Критикуя выводы суда, со ссылкой на положения ст. 19 Закона «О недрах» указывают, что при привлечении Общества к административной ответственности не принято во внимание, что требование закона о лицензировании не распространяется, поскольку одиночная артскважина, не числится на государственном балансе, расположена на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, скважина используется для водоснабжения яхт-клуба в объеме не более 100 кубических метров в сутки, и из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения, а также используется не для предпринимательских целей. Из учетной карточки буровой и имеющегося паспорта скважины следует, что на глубине 19 метров воды нет, на указанной глубине - суглиной бурый, плотный с валунами до 20%, вода берется из Первого водоносного горизонта. Доказательств того, является ли водоносный слой скважины источником централизованного водоснабжения в материалах дела не имеется (л.д.102-105, 214-216).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитников ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях, и пояснивших, что из-за финансово-материального положения Общества назначенный административный штраф даже в пределах санкции чрезмерно суров, так как Общество стоит на грани банкротства, представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО5, считавшего жалобу необоснованной, а оспариваемые постановление должностного лица и решение суда законными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 N 3314-1.

Поскольку Общество является лицом, осуществляющим пользование недрами, то на него возлагается обязанность по оформлению правоустанавливающих документов. Данная обязанность заявителем не исполнена, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № – л.д.28, 29), расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.3, 1.4 Устава) и в соответствии с п. 4.1 Устава осуществляет многие виды деятельности, в том числе: деятельность гостиниц; деятельность молодежных лагерей; деятельность кемпенгов; деятельность пансионатов и домов отдыха и т.п.; деятельность ресторанов; деятельность баров и т.д. (л.д.25).

ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 425525,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74), артскважина глубиной 68м общей застроенной площадью 7,5 кв.м, адрес: <адрес> база отдыха «<данные изъяты>», литер Г1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.75).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.127-133).

По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указано, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует водозабор подземных вод состоящей из одной артскважины, расположенной по адресу: <адрес>, глубина скважины составляет 68,0 метров, подземная вода используется для хозяйственно-бытовых нужд ООО «<данные изъяты>» в отсутствие лицензии на пользование артезианскими скважинами, поскольку срок действия ранее выданной лицензии № истек. Артскважина, осмотренная в ходе проверки, является единственным источником питьевой воды и воды для хозяйственных нужд, расположенным на данном земельном участке. Доказательств того, что база отдыха не функционировала либо наличия иных источников, от которых может осуществляться снабжение питьевой и хозяйственно-бытовой водой, заявителем не представлено (л.д.134-141).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором, главным специалистом-экпертом экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО7 в присутствии законного представителя общества ФИО1, извещенного заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в добыче подземной воды из артезианской скважины без лицензии (л.д.142-145, 146-151).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено законным представителем общества ФИО1 в день вынесения указанного определения (л.д.152-153).

Вопреки доводам жалобы виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств: Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом скважины хозяйственно-питьевого назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), расчетом зон санитарной охраны водозабора подземных вод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184), журналом учета водопотребления форма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-192), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-201), письмом Росгеологии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), по проекту, представленному ООО «<данные изъяты>» ФБУЗ «<данные изъяты>» (на ДД.ММ.ГГГГ) – среднесписочное количество работающих – 20 человек, максимальное количество отдыхающих – 58 человек, за 2014 год – количество койко-мест составило 77 единиц (л.д.195, 219, 220).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее артскважина принадлежала ООО «<данные изъяты>», которое имело лицензию на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение и виды работ: разведка и добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха (л.д.175).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена находящаяся на праве собственности заявителя артезианская скважина, также принадлежит заявителю на праве собственности, и потому при привлечении к административной ответственности неправомерно не были применены положения ст. 19 Закона «О недрах» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления должностного лица и решения суда, поскольку принадлежность земельного участка и скважины на праве собственности при установленном факте использования заявителем данной скважины в отсутствие лицензии правового значения не имеет.

Ссылка заявителя о том, что скважина не используется Обществом для собственных нужд и это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, основана на неверном толковании положений ст. 19 Закона РФ «О недрах» и противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О недрах» под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Доводы жалобы о том, что Общество осуществляет забор (изъятие) из подземного водного объекта водных ресурсов, в объеме ежесуточного потребления меньше указанного в законе, а потому забор водных ресурсов не требует лицензирования, несостоятельны, поскольку для осуществления деятельности по добыче юридическим лицом любых объемов воды из подземных водных объектов посредством эксплуатации скважины, связанных с осуществлением нужд предпринимательской деятельности требуется лицензия.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют (заявителем не представлены) доказательства, что Общество, используя скважину для добычи подземных вод, предпринимало какие-либо меры для получения соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что для получения лицензии на пользование артезианскими скважинами ООО «<данные изъяты>» должно обеспечить зоны санитарной охраны водозабора подземных вод в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84, исходя из расчета ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186), не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, представленные в областном суде доказательства: бухгалтерскую финансовую отчетность за 2014 года, сведения о финансовых обязательствах Общества на ДД.ММ.ГГГГ, а также иные финансово-экономические аспекты деятельности Общества в кризисных условиях современного развития макро и микроэкономики, и как следствие, ухудшение его материального положения способного вызвать замедление производственной деятельности, полагаю, что взысканный размер штрафа даже в минимальном размере может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Считаю возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и взысканный районным судьей размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и половинный размер штрафа от минимальной санкции статьи составляет 400000 рублей.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - старшего государственного инспектора ФИО2 от 27 мая 2015 года, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит изменению путем снижения, назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части постановление и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина